Решение по делу № 33-2344/2013 от 25.02.2013

Судья Кубарева Э.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2344/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплосервис» Серова В.В.

на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года, которым в иске ООО «Теплосервис» к Толмачеву Е.В. о понуждении произведения оплаты услуг отопления по нормативам потребления с 01.02.2012 г., взыскании денежных сумм 2 108,38 руб. и 2 779, 55 руб. отказано. Акт от 23.01.2012 г. о не допуске узла учета тепловой энергии у потребителя Толмачева Е.В., расположенного в Новосибирской области, <адрес>, утвержденный ООО «Теплосервис» Серовым В.В. 23.01.2012 г. и не подписанный сторонами, признан незаконным; признан допущенным узел учета тепловой энергии PolluCom 2Х Qn номер № у потребителя Толмачева Е.В. по указанному адресу, на основании акта от 21.06.2011 г., подписанного МУП «Службой заказчика 3двинского ЖКХ» и потребителем Толмачевым Е.В., ООО «Теплосервис» обязано производить расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителем Толмачевым Е.В. на основании показаний узла учета; требование ООО «Теплосервис» от 02.02.2012 г. о ведении журнала учета в рекомендованной форме с определением объема полученного теплоносителя за каждый час и среднечасовых значений параметров теплоносителей, признано противоречащим п. 3.1.2 и п. 3.1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». Взыскана с ООО «Теплосервис» в пользу Толмачева Е.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскано с ООО «Теплосервис» в пользу ФБУ ЦЛАТИ по СФО 35 557 руб. 26 коп. Взыскана с ООО «Теплосервис» госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО «Теплосервис» - Архангельского А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Толмачева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис», в котором просил признать акт от 23.01.2012 г. о недопуске узла учета тепловой энергии у потребителя Толмачева Е.В., расположенного в <адрес>, утвержденный ООО «Теплосервис» Серовым В.В. 23.01.2012 г. и не подписанный сторонами -незаконным; признать допущенным узел учета тепловой энергии PolluCom 2Х Qn номер № у потребителя Толмачева Е.В. по указанному адресу, на основании акта от 23.01.2012 г., подписанного представителями ООО «Теплосервис» Р.Н.В. , К.И.А. и потребителем Толмачевым Е.В., обязать ООО «Теплосервис» производить расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителем Толмачевым Е.В. на основании показаний узла учета PolluCom 2X Qn номер №; признать требование ООО «Теплосервис» от 02.02.2012 г. о ведении журнала учета в рекомендованной форме с определением объема полученного теплоносителя за каждый час и среднечасовых значений параметров теплоносителей, противоречащим п. 3.1.2 и п. 3.1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя»; взыскать с ООО «Теплосервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что он проживает и является собственником <адрес>. Данная квартира подключена к центральной системе тепло и водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией принадлежащей ему квартиры до 31.12.2011 года являлось МУП «Служба Заказчика Здвинского ЖКХ», с которой у него были заключены договоры на тепло и водоснабжение. Для использования в расчетах за потребленную тепловую энергию в принадлежащей ему квартире использовался индивидуальный прибор учета PolluCom 2X Qnl,5. Данный прибор был установлен 28.06.2007 года в соответствии с проектом, составленным ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», имеющим лицензию на осуществление деятельности по проектированию и установке приборов учета тепловой энергии. Проект был утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Право на использование в расчетах за потребленную тепловую энергию индивидуального прибора учета было признано вступившим в законную силу решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.03.2011 года.

02.06.2011    года индивидуальный прибор учета PolluCom 2X Qnl,5
номер № прошел очередную поверку, согласно выданного
свидетельства о поверке № признан пригодным к применению до
02.06.2015 года. После поверки контролером МУП «Служба Заказчика
Здвинского ЖКХ» 24.06.2011 года был составлен акт установки
теплосчетчика после проведения госповерки, его опломбировка. С момента
подписания данного акта, фактически являющимся актом допуска прибора в
эксплуатацию, между ним и МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» до
31.12.2011 года производились расчеты за потребленную тепловую энергию
на основании показаний прибора учета.

С 01.01.2012 года МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» отказалось принимать платежи и истцу было предложено производить оплату за тепло и водоснабжение с непосредственным производителем тепловой энергии ООО «Теплосервис», по тем основаниям, что администрацией Здвинского сельсовета было решено передать потребителей тепловой энергии в домах, у собственников которых не заключены договоры управления от МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» ООО «Теплосервис», то есть фактически изменялась одна сторона договора «ресурсоснабжающая организация».

ДД.ММ.ГГГГ    года им был заключен договор № с ООО «Теплосервис» на
оказание услуг населению по отоплению. Пунктом 2.2 данного договора
предусмотрено, что оплата услуг по отоплению производится: при наличии
прибора учета - по его показаниям; при отсутствии прибора учета - по
нормативам потребления. Поскольку в его квартире установлен
индивидуальный прибор учета тепла PolluCom 2X Qn 1,5, по которому им
производились расчеты с предыдущим поставщиком тепловой энергии, то
в ООО «Теплосервис» были представлены все необходимые документы, а
именно: копия проекта, копия акта приема-передачи выполненных работ по
установке прибора учета, копия паспорта прибора учета, копия свидетельства
о гос.поверке, копия акта установки теплосчетчика после гос.поверки. После чего представителями ООО «Теплосервис» Р.Н.В. и К.И.А. в его присутствии был произведен осмотр на месте прибора учета тепла PolluCom 2Х Qn l,5, было проверено соответствие номеров прибора учета с номерами в свидетельстве о гос.поверке, наличие пломб, поверочный интервал, сняты показания на момент проверки. О чем был составлен акт, который был подписан им и указанными лицами. Никаких других актов в этот день указанными лицами не составлялось, ему как потребителю для подписания не представлялось.

27.01.2012 года истцом в ООО «Теплосервис» был представлен отчет о потребленной тепловой энергии за январь 2012 года в письменном виде в соответствии с п. 2.3 Договора. В кассе предприятия был сделан расчет за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета и приняты деньги. 03.02.2012 года получено от ООО «Теплосервис» уведомление, датированное 02.02.2012 года исх. №, с требованием об обязательном ведении им журнала учета тепловой энергии и теплоносителя установленного п. 9.5 и 9.6 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» с приложением рекомендуемой формы журнала. Несмотря на то, что указанное требование противоречит п. 3.1.2, п. 3.1.3 указанных Правил (поскольку тепловая нагрузка на установленном приборе учета составляет не более 0,1 Гкал/час и учету подлежит только время работы прибора учета, полученная тепловая энергия, масса и объем полученного теплоносителя, при этом объем полученного теплоносителя за каждый час и среднечасовые значения параметров теплоносителей могут не определяться), им данный журнал в рекомендованной форме велся до получения требования с момента заключения договора.

28.02.2012 года истцом в ООО «Теплосервис» был представлен отчет о потребленной тепловой энергии, представлена копия требуемого журнала за февраль 2012 года в письменном виде в соответствии с п. 2.3 Договора. В кассе предприятия был сделан расчет за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета и приняты деньги. 05.03.2012 года получено от ООО «Теплосервис» заказное письмо, отправленное в адрес истца 28.02.2012 года, в котором находились следующие документы: сопроводительное письмо от 24.02.2012 года исх. №; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; копия акта от 23.01.2012 года.

При изучении полученного акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, истец обнаружил, что руководителем ООО «Теплосервис» Серовым В.В. еще 23.01.2012 года, единолично, поскольку акт не подписан другими лицами, было принято решение о не допуске в эксплуатацию с 01.01.2012 года по 30.05.2012 года прибора учета тепла, установленного у него в квартире, эксплуатируемого на протяжении длительного промежутка времени и используемого в расчетах за тепловую энергию. Основание для отказа приемки в эксплуатацию было указано «не ведение журнала учета тепловой энергии и теплоносителя». По каким основаниям Серовым В.В. было принято такое решение, ни в ходе личного приема, ни в ходе общения с юристом и контролером предприятия ему пояснено не было. Однако, истцу было указано на то, что до момента допуска прибора в эксплуатацию, расчеты за тепловую энергию он должен производить по нормативам теплопотребления. С решением о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, принятого Серовым В.В. 23.01.2012 года, истец не согласен, считает его не законным и нарушающим права потребителя, по следующим основаниям:

В соответствии с разделом 1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» термин «Допуск в эксплуатацию» подразумевает «Процедура определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца». Узел учета тепловой энергии в его квартире был фактически допущен до начала отопительного сезона после его госповерки, предыдущим поставщиком тепловой энергии. Перед заключением договора с ответчиком, узел учета не снимался, не ломался, а постоянно использовался для учета потребленной тепловой энергии. Считает, что ответчиком неправильно истолкован данный термин и по этой причине принято незаконное решение.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» в ООО «Теплосервис» были представлены все необходимые документы: проект, паспорт на прибор учета, документы о поверке прибора учета, акт установки прибора учета организацией имеющей на это право, а также сам прибор учета, установленный в системе теплоснабжения его квартиры. А представителями ООО «Теплосервис» в соответствии с п. 7.2 настоящих Правил были проверены: соответствие заводских номеров, наличие пломб.

Истец считает что, при принятии решения о не допуске прибора учета единолично Серовым В.В. не учтен п. 7.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», согласно которому, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Такой акт был подписан 23.01.2012 года, а несоблюдение рекомендованной формы акта и не утверждение его руководителем энергоснабжающей организации не может являться основанием для его не допуска.

С тем, чтобы урегулировать возникшую конфликтную ситуацию и устранить допущенные руководителем ООО «Теплосервис» нарушения Правил без обращения в суд, истцом 02.03.2012 года было подано письменное заявление о принятии прибора учета в эксплуатацию с 01.01.2012 года по 15.05.2012 года. Однако, в установленный п. 7.6 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» 10-дневный срок с момента подачи заявки, решение ООО «Теплосервис» принято не было. 11.03.2012 года представители ответчика произвели повторный осмотр узла учета тепловой энергии, был составлен акт осмотра, однако решение о допуске либо не допуске принято не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, не исполнением ответчиком требований действующих «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» истец испытывает постоянные неудобства в связи с невозможностью пользоваться своим правом на расчеты за поставленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, тратой своего личного времени и сил на разрешение этого вопроса. Размер компенсации за причиненный моральный вред оценил в 50 000 рублей.

ООО «Теплосервис» предъявило встречный иск, в котором просило обязать Толмачева Е.В. производить оплату услуг отопления по нормативам потребления с 01.01.2012 г., взыскать с Толмачева Е.В. денежную сумму за февраль 2012 г. - 2 108, 38 руб., за март 2012 г. – 2 779, 55 руб. на том основании, что 23 января 2012 года между ООО «Теплосервис» и Толмачевым Е.В. был заключен договор № на оказание услуг населению по отоплению. У Толмачева Е.В. по адресу: <адрес> на системе отопления установлен прибор учета тепловой энергии PullCom 2X Qn 1,5. Пункт 2.3 заключенного договора обязывает Толмачева Е.В. ежемесячно снимать данные показания прибора учета тепловой энергии и с 25 по 29 число текущего месяца, предоставлять отчет в письменном виде о потреблении тепловой энергии. О ведении журнала учета тепловой энергии (отчета) Толмачева Е.В. предупреждала МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ», в тот период, когда между ними был заключен договор на отопление. За январь месяц 2012 г. ответчик предоставил только справку о показаниях теплосчетчика, без журнала учета тепловой энергии. Хотя о том, что он обязан вести журнал учета тепловой энергии, ответчик знал. В январе стало известно из докладной контролера ООО «Теплосервис» Райгель Н.В. о том, что журнал учета тепловой энергии ответчик не ведет, поэтому генеральным директором ООО «Теплосервис» было принято решение о не допуске прибора учета тепловой энергии принадлежащего Толмачеву Е.В. в эксплуатацию на период с 01.01.2012 г. по 30.05.2012 г. В последующем в феврале 2012 г. за № от 02.02.2012 г. Толмачеву Е.В. было направлено уведомление уже от ООО «Теплосервис» с напоминанием об обязательном ведении потребителем тепла журнала учета тепловой энергии и теплоносителя согласно п. 2.3 заключенного договора и п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № от 25.09.1995 г. При расчетах за тепловую энергию, потребленную по теплосчетчику Толмачев Е.В. представил за февраль 2012 г. журнал учета тепловой энергии. За тепловую энергию рассчитался по показаниям прибора учета тепловой энергии. Несмотря на то, что прибор учета тепловой энергии, принадлежащий Толмачеву Е.В., в эксплуатацию не допущен, ООО «Теплосервис» принимает за потребленную тепловую энергию по показаниям теплосчетчика, по тем основаниям, что тепло должно быть оплачено. В последующем за тепловую энергию, потребленную по теплосчетчику Толмачев Е.В. представил за март 2012 г. журнал учета тепловой энергии, но за тепловую энергию не рассчитался. В январе 2012 г. после принятия решения о не допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии принадлежащего Толмачеву Е.В., потребителю Толмачеву Е.В. было предложено, что до момента допуска прибора в эксплуатацию расчет за тепловую энергию должен производить по нормативам потребления. Данный факт Толмачев Е.В. признал, однако по нормативам потребления расчеты с февраля месяца 2012 г. не производит. 02 марта 2012 г. Толмачев Е.В. подал заявление о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Однако вопрос о принятии прибора учета в эксплуатацию ООО «Теплосервис» не рассмотрен по тем основаниям, что у Толмачева Е.В. установлен теплосчетчик PullCom 2X Qn 1,5 с одним расходомером, чем он нарушает п. 3.1.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», в котором сказано, что масса (или объем) полученного теплоносителя должны учитываться по прямому и обратному трубопроводу, у Толмачева Е.В. только по подающему, а это допускается только по разрешению ресурсоснабжающей организации (п. 5.1.4. Правил). В связи с чем, возникают сомнения относительно правильности показаний прибора учета тепловой энергии. Толмачеву Е.В. 13.03.2012 г. было предложено в письменном виде пройти экспертизу проекта, так как есть разногласия между потребителем и ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосервис». Ответа со стороны Толмачева Е.В. на данное предложение в адрес ООО «Теплосервис» не поступало. В связи с недопуском прибора учета тепловой энергии принадлежащего Толмачеву Е.В., для коммерческих расчетов прибор не допущен, и на основании п. 2.2 заключенного договора, при отсутствии прибора учета оплата услуг по отоплению производится по нормативам потребления. На основании расчета тепловой энергии по нормативам потребления, разница между расчетным нормативом и показаниями прибора учета тепловой энергии, предоставленных Толмачевым Е.В., составила: за февраль 2012 года, расчетный норматив - 6582,38 руб., оплачено по прибору учета тепловой энергии 4474, 00 руб., разница составила - 2108,38 руб. За март 2012 года - расчетный норматив 6159,59 руб., оплачено по прибору учета тепловой энергии 3386,04 руб., разница составила 2779,55 руб.

Суд принял решение, с которым представитель, генеральный директор ООО «Теплосервис» Серов В.В. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда об отказе в иске ООО «Теплосервис», удовлетворении исковых требований Толмачева Е.В. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам: акт от 23.01.2012 года, по утверждению апеллянта, не может являться документом, подтверждающим допуск прибора учета тепловой энергии к эксплуатации – данный акт является актом осмотра прибора учета на наличие пломб и показаний, в соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт причинения Толмачеву Е.В. морального вреда, как считает апеллянт, не доказан. Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как у Толмачева Е.В. оплата услуг по отоплению принималась по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы: первоначально проведенная является не полной, имеются несоответствия ее описательной и заключительной части, которые вызывают сомнения, эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, ООО «Теплосервис» был уведомлен Толмачевым Е.В. за 15 минут до приезда эксперта. Указывает, что экспертиза не была оплачена ввиду отсутствия необходимых для того документов. Утверждает, что заключение экспертизы не содержит исчерпывающего ответа на вопрос о правильности показаний прибора учета тепловой энергии. В решении суда сведения о наличии ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, мотивы, по которым в ее назначении было отказано, не указаны.

Таким образом, как считает представитель ООО «Теплосервис», решение суда является преждевременным.

Указывает также, что исковое заявление Толмачева Е.В. было принято к производству суда и рассмотрено по существу без оплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Толмачева Е.В. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г. за № 954, установлено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 указанных Правил, в открытых и закрытых системах теплопотребления, где суммарная тепловая нагрузка не превышает 0,5 Гкал/ч, масса (или объем) полученного и возвращенного теплоносителя за каждый час и среднечасовые значения параметров теплоносителей могут не определяться. У потребителей в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов можно определять только: время работы приборов узла учета; массу (или объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также массу (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку. В открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толмачев Е.В. является собственником <адрес>.

Установленный в квартире истца счетчик PolluCom 2X предназначен для измерения и индикации потребленного или отданного количества тепла, применяется в квартирах. Рабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии №, выполненный Барабинским отделением ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», утвержден 26.06.2007 г. Толмачевым Е.В., согласован с представителем энергоснабжающей организации 26.06.2007 г. Б.О.В. Из акта приема - передачи выполненных услуг от 28.06.2007 г. следует, что Барабинским отделением ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» установлен в прямой трубопровод теплосчетчик PolluCom 2X №.

Согласно акту от 23.01.2012 г., составленному сотрудниками ООО «Теплосервис» и Толмачевым Е.В., был произведен осмотр теплосчетчика № марки PolluCom 2X с очередной датой поверки 02.06.2015 г., пломбы не сорваны, поверочный период 4 года. Согласно акту, подписанному представителем МУП «Служба заказчика ЖКХ Здвинского района» - контролером П.О.Р.., и Толмачевым Е.В., установлен теплосчетчик №, проверочный период 4 года, последняя проверка 20.06.2007 г., опломбирован, очередная поверка 20.06.2011 г.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.03.2011 г. признано незаконным решение МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» о снятии с учета с 01.01.2011 г. счетчика тепла у потребителя Толмачева Е.В. по адресу: <адрес>. Признано право потребителя Толмачева Е.В. на использование в расчетах с МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» за потребленную тепловую энергию допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии №, на основании двусторонне подписанного акта от 29.06.2007 г. МУП «Служба заказчика Здвинского ЖКХ» обязано производить расчеты за тепловую энергию с потребителем Толмачевым Е.В. исходя из показаний установленного и допущенного счетчика тепла.

Из ответа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2011 г. ООО «Теплосети» усматривается, что требование об обязательном ведении потребителем тепла журнала учета тепловой энергии и теплоносителя установлено в п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с п. 9.6 Правил срок, в течение которого потребитель обязан предоставить в ЭСО копию журнала учета, устанавливается договором. В соответствии с п. 7.1 Правил, при осуществлении допуска в эксплуатацию узла учета потребитель обязан предъявить представителю ЭСО проект узла учета, согласованный с ЭСО. В начале отопительного сезона срок действия предыдущего акта - допуска истекает, и каждый потребитель должен осуществить вызов представителя ЭСО для повторного допуска в эксплуатацию узла учета.

По квитанции за № от 27.01.2012 г. Толмачев Е.В. оплатил услуги за теплобснажение за январь 2012 г. в размере 4 311,60 руб. на основании справки. По квитанции № оплачено за теплоснабжение 4 474 руб. исходя из показаний теплосчетчика за февраль 2012 г.

Из акта снятия теплосчетчика PolluCom 2X у Толмачева Е.В. представителем МУП «Службы заказчика Здвинского ЖКХ» от 12.05.2011 г. следует, что на момент снятия для проведения госповерки показаний пломбы не повреждены. Срок поверки 20.06.2011 г. Согласно акту установки теплосчетчика от 24.06.2011 г., после проведения госповерки установлена очередная проверка 02.06.2015 г.

В соответствии со свидетельством № от 02.06.2011 г. счетчик тепла PolluCom 2X, принадлежащий Толмачеву Е.В., действителен до 02.06.2015 г.

В соответствии с условиями договора от 23.01.2012 г., заключенного между ООО «Теплосервис» и Толмачевым Е.В., ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по отоплению жилого помещения потребителя Толмачева Е.В., проживающего по адресу: <адрес>; при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии стороны руководствуются «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 1.5); оплата услуг по отоплению производится при наличии прибора учета - по его показаниям (пункт 2.2).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.01.2012 г., абонентом Толмачевым Е.В. журнал учета тепловой энергии и теплоносителя не ведется. Указанный журнал велся ежедневно с января по март 2012 года.

11.03.2012 г. сотрудниками ООО «Теплосервис» и Толмачевым Е.В. произведен осмотр теплового узла, установлен диаметр пропускной трубы - 15 мм.

Из представленного Толмачевым Е.В. расчета следует, что максимальная нагрузка в месяц на <адрес> составляет не более 4 Гкал. Часовая тепловая нагрузка составляет 4 Гкал : 30 дней : 24 часа = 0,006 Гкал.

Согласно заключению экспертизы за № от 07.09.2012 г. ФБУ «<данные изъяты>», данные журнала показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя Толмачева Е.В. по тепловой энергии соответствуют данным электронного архива теплосчетчика PolluCom 2X по тепловой энергии и рабочему проекту узла учета тепловой энергии №. Представленный рабочий проект № соответствует требованиям и нормам, действующим на момент выполнения проекта. Согласно рекомендациям, для подготовки отчетов о потребленной тепловой энергии рекомендуется снимать показания теплосчетчика с помощью специального кабеля и программного обеспечения через оптический порт и передавать их на персональный компьютер для дальнейшей обработки.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Толмачева Е.В., отказе в иске ООО «Теплосервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в работе прибора учета тепловой энергии. Учел, что действующее гражданское, жилищное законодательство и специальный закон регулируют правоотношения в области оплаты коммунальных услуг, которая осуществляется за фактически потребленные энергоресурсы, и рассчитывается, исходя из объема потребляемых услуг, определяемых по показателям приборов учета.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что узел учета тепловой энергии не был надлежащим образом введен в эксплуатацию, отклонен как не соответствующий действительности и опровергнутый актом, подписанным перед отопительным сезоном в июне 2011 г.

Утверждения в сомнительности правильности работы теплосчетчика, эксплуатирующей организацией, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены, опровергнуты свидетельством о поверке №, согласно которому счетчик тепла PolluCom 2X Qn 1,5 номер № признан пригодным к применению до 02.06.2015 г.

Суд установил, что Проектом не предусмотрено ситуаций для снятия показаний ежесуточно в одно и тоже время согласно п. 9.5 Правил учета тепловой энергии. При допуске узла учета в эксплуатацию ряд условий, установленных п. 7.2 Правил, Толмачевым Е.В. были соблюдены.

Как отметил суд, низкие параметры подачи теплоснабжающей организацией тепла не являются основанием для установления ответственности у потребителя.

В основу решения суда положено суждение о том, что акт о приемке узла учета составляется на начало отопительного сезона, который начинается в сентябре, а не в середине отопительного сезона, а смена в договоре ресурсоснабжающей организации в период отопительного сезона не может являться основанием для несоблюдения требований законодательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права потребителя Толмачева Е.В. нарушены, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Теплосервис» в пользу Толмачева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Так, вывод суда о допуске прибора учета тепловой энергии к эксплуатации сделан на основе ряда доказательств (в числе которых, акт от 23.01.2012 г., подписанный представителями ООО «Теплосервис» и Толмачевым Е.В.), получивших оценку как в отдельности, так и во взаимной связи в совокупности с другими доказательствами, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Утверждение апеллянта о недоказанности морального вреда, причиненного Толмачеву Е.В., ошибочно. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием, достаточным для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что оплата услуг по отоплению принималась по показаниям прибора учета тепловой энергии, не исключает наличия основания для взыскания компенсации морального вреда: таковыми являются принятие необоснованного решения о не допуске узла учета тепловой энергии у потребителя Толмачева Е.В., предъявление незаконного требования о ведении журнала учета в рекомендованной форме с определением объема полученного теплоносителя за каждый час и среднечасовых значений параметров теплоносителей. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, довод Толмачева Е.В. о нарушении его прав как потребителя, выразившемся в отказе ответчика от принятия оплаты услуг отопления, подтверждается фактом оплаты соответствующих услуг в Сберегательном банке РФ.

Несостоятельным является и несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы: утверждение о неполноте первоначально проведенной экспертизы, наличии сомнений в ее выводах, представляется безосновательным.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что подача искового заявления Толмачева Е.В. не была оплачена государственной пошлиной: в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Теплосервис» Серова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи