Решение по делу № 33-15820/2021 от 11.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №... (№...)

14 сентября 2021 г.                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   ФИО10,

судей                             Анфиловой Т.Л. и ФИО9,

при секретаре                                             ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2                           на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                       от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 –     ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (далее – ООО «СЗ – УКЗ №... КПД») ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» о взыскании в пользу каждого стоимости устранения недостатков в размере 103 922 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу     двухкомнатную адрес, по адресу: адрес. дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцам.

    Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 207 845 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                       от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 35 454,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 727,40 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1263,64 руб. Также с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 руб. С ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу                ФИО2 взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере                  12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что проведена ненадлежащим образом и необоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Судом установлено, что дата между ФИО1,     ФИО2 и ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу адрес, общей площадью 60,85 кв.м по адресу: адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

    Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 207 845 руб.

    Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истцов не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Выявлены следующие недостатки: полы: фактическая прочность стяжки пола на сжатие в помещениях составляет 5,2 МПа, 5,9 МПа, 6,6 МПа и 7,3 МПа соответственно, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011, но частично соответствует условиям п.4.4.3 Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий: “Монолитные стяжки из бетона и из цементно-песчаных растворов должны быть класса не ниже В5 (марка М75)”; фактические просветы между полами из линолеума и контрольной двухметровой рейкой составляют: от 7 до 18 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.5 СП 71.13330.2017 и также не соответствует требованиям табл. 18 Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий - “Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола из полимерных материалов, штучных материалов на основе древесины, твердых древесноволокнистых плит в одном помещении от горизонтали не должны превышать 7 мм на 2 метра”. Стены: стены на локальных участках по квартире имеют отклонения от вертикали от 5 до 8 мм и отклонения от горизонтали от 4 до 6 мм, а в помещениях Ванной и Санузла отклонения от вертикали до 12 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017, но соответствует условиям Таблицы 9 Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий; в помещении лоджии обнаружены вертикальные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм с частичным разрушением штукатурного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Потолки: при визуально-измерительном контроле потолков дефектов и повреждений не обнаружено. Окна: в помещении лоджии выявлено наличие неоткрывающихся створок, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, но соответствует Условиям проектной документации; также выявлено замятие резиновых уплотнителей, что не соответствует требованиям п.8.3 и п.4.2.6 ФИО11 помещениях Ванной и Санузла выявлено, что трубы в месте пересечения внутренних стен проложены без установки гильзы (футляра), что не соответствует требованиям п.дата СП 73.13330.2016 и п.6.3.8 СП 60.13330.2016. В помещениях Жилой комнаты 1, Жилой комнаты 2 и Кухни выявлены неравномерные просветы от 1 до 7 мм между дверной коробкой и дверным полоном, что свидетельствует о некачественном монтаже дверного полотна. В помещении Коридора выявлено отклонение дверного полотна от вертикали и горизонтали, что свидетельствует о некачественном монтаже дверного полотна.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 35 454, 80 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере, определенном судебной экспертизой – 35 454, 80 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 18727,40 руб.

Также суд по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения судебной строительной технической судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Кроме того, экспертом даны подробные письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, тем самым подробно классифицировал виды дефектов в квартире истцов, описаны измерительный контроль выполненных работ в квартире на предмет соответствия проекту, условиям договора долевого участия, а также обязательным строительным требованиям, тем самым устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы истцов.

Выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Несогласие апеллятора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                   от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                          ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7