Решение по делу № 1-29/2023 (1-178/2022; 1-1057/2021;) от 30.09.2021

Копия

       УИД: 70RS0003-01-2021-007957-07

Дело №1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 12 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого Петрова Е.А.,

его защитника – адвоката Тельного Д.А.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Петрова Евгения Александровича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Е.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, иное лицо, в отношении которого Октябрьским районным судом г.Томска 05 мая 2022 года постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.290 УК РФ, который вступил в законную силу 21 июля 2022 года (далее взяткополучатель), будучи назначенным приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ... л/с от 19 февраля 2021 года на должность старшего инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с 01 марта 2021 года и в соответствии с п.п.5.22, 5.24, 5.27 должностного регламента старшего инспектора ДПС, утвержденного 01 марта 2021 года, являясь лицом управомоченным останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, а также в соответствии с п.п. 6.3., 7.16., 7.18 указанного должностного регламента обязанным соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, т.е. являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, в соответствии с ч.1 ст.23.3, ч.1, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП, в соответствии с книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области на 02 июля 2021 года совместно с инспектором ДПС М.М. с 19 часов 02 июля 2021 года до 07 часов 03 июля 2021 года находилось на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей на территории Советского района г.Томска Томска.

02 июля 2021 года в период с 22 до 23 часов взяткополучатель, осуществляя патрулирование на территории Советского района в г.Томске, возле д.40 по пр.Ленина, после остановки инспектором ДПС М.М. автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... под управлением иного лица, в отношении которого Октябрьским районным судом г.Томска 22 июля 2022 года постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.291 УК РФ, который вступил в законную силу 02 августа 2022 года (далее взяткодатель) и препровождения взяткодателя в патрульный автомобиль, получил от взяткодателя документы на право управления транспортным средством и предложил взяткодателю пройти медицинское освидетельствование в связи с имевшимися у того признаками опьянения.

После этого, взяткодатель, опасаясь возможного привлечения его к административной ответственности в связи с употреблением ранее наркотических средств, позвонил иному лицу, в отношении которого Октябрьским районным судом г.Томска 20 июня 2022 года постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, который вступил в законную силу 22 августа 2022 года (далее посредник), который ранее проходил службу в органах ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, чтобы тот оказал содействие в непроведении взяткодателю медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС за денежное вознаграждение.

Непосредственно после этого посредник, знакомый с взяткополучателем со времени совместного прохождения службы в ГИБДД УМВД России по Томской области, решил выступить посредником при передаче взятки взяткополучателю за указанные незаконные действия и, реализуя задуманное, двигаясь на автомобиле из Томского района Томской области в г.Томск, действуя умышленно и целенаправленно, выступая в качестве посредника в передаче взятки в интересах взяткодателя, в ходе телефонного разговора предложил взяткополучателю взятку в виде денег за ненаправление взяткодателя на медицинское освидетельствование в целях установления состояния опьянения, то есть за совершение незаконных действий, на что получил согласие.

Непосредственно после этого посредник согласовал со взяткодателем сумму взятки в размере 30000 рублей, которую посреднику по поручению взяткодателя должен был перечислить на банковский счет их общий знакомый Петров Е.А., которому посредник и взяткодатель предложили выступить в качестве посредника в передаче взятки по поручению взяткодателя в связи с отсутствием у последнего требуемой суммы денег. На это предложение Петров Е.А. ответил согласием, вступив тем самым с посредником и взяткодателем в сговор на совершение посредничества при передаче взятки взяткополучателю за совершение заведомо незаконных действий. После чего посредник, в свою очередь, должен был передать указанные денежные средства в виде взятки взяткополучателю. Затем посредник, достигнув договоренности с взяткодателем и Петровым Е.А. о необходимой для передачи взяткополучателю суммы взятки, сообщил взяткополучателю, что согласованная с взяткодателем сумма взятки составляет 20000 рублей, на что взяткополучатель согласился, передав взяткодателю водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль, несмотря на имеющиеся у взяткодателя признаки состояния опьянения, то есть при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допустил его к дальнейшему управлению транспортным средством, в результате чего взяткодатель покинул место остановки.

03 июля 2021 года в 11 часов 43 минуты, находясь в Аэропорту Томск в п.Аэропорт Томского района Томской области, Петров Е.А., действуя по предварительному сговору с посредником и взяткодателем, выступая в качестве посредника при передаче взятки взяткополучателю через посредника, перечислил на его банковский счет ... в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., 30 000 рублей в качестве взятки взяткополучателю за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.

05 июля 2021 года около 18 часов посредник возле гаражного комплекса по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.79/6, передал полученные от Петрова Е.А. 20 000 рублей наличными взяткополучателю в качестве взятки за совершение незаконных действий в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, при этом 10 000 рублей оставил себе за оказанную помощь в качестве посредника, не осведомляя об этом взяткодателя, Петрова Е.А. и взяткополучателя.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая свое участие в качестве посредника, однако, не оспаривая свои действия в том, что занял деньги Р.А., зная, что его остановили сотрудники ДПС, и перевел их К.В., вместе с тем указал о том, что не знал, что деньги пойдут на взятку, и показал, что 02 августа ему позвонил его знакомый К.В., который ранее был сотрудником ДПС, и сообщил, что его знакомого Р.А. остановили сотрудники ДПС и думают, что Р.А. находится в состоянии наркотического опьянения, попросил занять денег Р.А. и позвонить ему. Он позвонил Р.А., последний подтвердил, что его действительно остановили, и сказал, что боится проходить освидетельствование, так как несколько дней назад курил наркотик, попросил занять денежные средства в случае, если его жена ему не даст денег, чтобы отдать их К.В., который будет решать вопросы с сотрудниками, чтобы его отпустили. Как говорил ему К.В., деньги нужны «пацанам», про сотрудников он не говорил. На следующий день он перевел К.В. деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Петрова Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером 02 июля 2021 года ему позвонил его знакомый К.В. и сообщил, что у Р.А. проблемы, его остановили сотрудники ДПС, у него красные глаза, и со слов Р.А. он курил неделю назад наркотическое средство. К.В. сообщил, что для того, чтобы Р.А. отпустили без составления административных протоколов, сотрудникам ДПС нужно дать взятку в сумме 30000 рублей. Позже ему позвонил сам Р.А., который рассказал тоже самое и попросил занять 30000 рублей для передачи их К.В., чтобы тот передал деньги инспекторам ДПС, которые его остановили. Он сообщил, что у него есть кредитная карта, с которой можно снять деньги. Спустя время ему снова позвонил К.В. и спросил, сможет ли он поручиться за Р.А., что последний отдаст деньги в сумме 30000 рублей для передачи сотрудникам ДПС, на что он ответил, что сможет помочь Р.А., но только 03 июля 2021 года. К.В. на эти условия согласился и сказал перевести деньги на его банковскую карту. После этого он созвонился с Р.А., и последний сказал, что его отпустили. Днем 03 июля 2021 года в Аэропорту г.Томска с банкомата он снял со своей кредитной карты «К.В.» 30000 рублей, после чего положил их на свою дебетовую банковскую карту «К.В.», с помощью мобильного приложения «К.В. онлайн» перечислил 30000 рублей на счет К.В., о чем сообщил последнему. Через какое-то время К.В. позвонил ему, и сказал, что все хорошо и деньги он передал инспекторам ДПС. При вышеуказанных им событиях он использовал номер телефона ..., а К.В. использовал номер .... В ходе допросов вину признавал полностью (Том №2 л.д. 64-68, 80-82).

После оглашения показаний Петров Е.А. их не подтвердил, поскольку писал их не собственноручно, кроме того, на него оказывалось психологическое давление.

Суд находит виновность Петрова Е.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В., который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, 02 июля 2021 года ему позвонил его знакомый Р.А., который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и требуют пройти медицинское освидетельствование, однако он боится его проходит, поскольку около месяца назад курил наркотик, при этом сотрудники увидели, что у него красные глаза. Он попросил Р.А. спросить фамилии сотрудников, которые его остановили, одним из них оказался М.С., с которым он знаком по роду службы, так как ранее сам состоял в должности инспектора ДПС, о чем сообщил Р.А. и сказал, что свяжется с М.С.. Он позвонил М.С. и попросил не оформлять административный протокол на Р.А. пояснив, что надо как-то решить вопрос, поскольку последний является знакомым его хорошего друга, на что М.С. согласился, при этом спросил «Какой счет?», и он сразу понял, что речь идет о деньгах, и сказал, что решит этот вопрос. Далее он позвонил Р.А. и сообщил, что для решения данного вопроса нужны деньги в сумме 30000 рублей, которые нужно перевести на его банковскую карту, при этом решил, что 20000 рублей отдаст М.С., а 10000 рублей оставит себе. В последующем он неоднократно созванивался с Р.А., но тот не мог найти денег, и тогда он позвонил их общему знакомому Петрову, которому рассказал о произошедших событиях и попросил поручиться за Р.А., помочь ему найти нужную сумму в качестве вознаграждения для сотрудников ДПС. Петров ответил, что сможет снять деньги на следующий день с кредитной карты «Сбербанка», а потом переведет их ему на карту. Об этом он сообщил М.С., который опять спросил «Какой счет?», на что он ответил «Два ноль», имея в виду 20000 рублей. Далее ему позвонил Р.А., поблагодарил и сказал, что его отпустили, сказал, что Петров завтра переведет деньги. 03.07.2021 года он получил от Петрова деньги путем перевода на карту, после этого позвонил М.С. и сообщил об этом. 05.07.2021 около 19.00 часов подъехал к зданию ГИБДД по ул. Иркутский тракт, 79, где встретился с М.С. и передал ему наличные денежные средства в сумме 20000 рублей (Том №1, л.д. 159-163).

Согласно показаниям свидетеля М.М. в ходе предварительного следствия, который является инспектором ДПС, вечером 02 июля 2021 года он совместно с инспектором ДПС М.С. находился на дежурстве. У дома № 40 по пр. Ленина в г.Томске остановил автомобиль «Тойота Королла» г\н ... под управлением водителя по имени Радж. С документами у водителя было все в порядке, однако его смутило его худощавое телосложение, в связи с чем он подумал, что тот может являться потребителем наркотиков, и пригласил водителя в патрульный автомобиль для проверки по базе данных и поговорить с водителем с целью выявления признаков опьянения у последнего. Далее с водителем разговор продолжил М.С., он слышал, как М.С. интересовался у водителя, употребляет ли тот наркотики, на что водитель отвечал отрицательно. Затем он вышел из автомобиля и начал останавливать другие автомобили. Затем водитель и М.С. вышли из патрульного автомобиля, разошлись по разным сторонам. Сев в патрульный автомобиль, он поинтересовался у М.С., что с данным водителем, на что М.С. пояснил, что с ним все нормально, поэтому он его отпустил (Том №1, л.д. 173-179).

Согласно показаниям свидетеля Р.А. в ходе предварительного следствия, вечером 02 июля 2021 года он управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н .... После поворота с пр.Ленина на ул.Московский тракт в г.Томске был остановлен сотрудником ДПС, который проверил у него документы, и пояснив, что у него красные глаза, указал ему на необходимость пройти медицинское освидетельствование. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где находился второй инспектор ДПС, который стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования, а сотрудник, который его остановил, пошел останавливать другие автомобили. Он сильно испугался, что освидетельствование может выявить, что неделю назад он курил наркотик, попросил инспектора выйти из автомобиля, и стал звонить своему знакомому К.В. – бывшему сотруднику ДПС, которому сообщил, что его остановили сотрудники, и что неделю назад он курил «гашиш», попросил К.В. посодействовать, чтобы его отпустили и не составляли административные протоколы. По просьбе К.В. он уточнил фамилию инспектора, после чего К.В. сказал, что сейчас решит вопрос. Далее он увидел, что указанному сотруднику позвонили, после этого ему перезвонил К.В. и сказал, что для решения вопроса с сотрудниками ДПС ему необходимо передать сотрудникам 30000 рублей. Он согласился и сказал К.В., что как только он найдет деньги, сразу переведет их К.В. Он позвонил своей жене Н.П., рассказал о ситуации и сказал, что нужно собрать необходимую сумму для сотрудников, но та отказала. После ему позвонил его знакомый Петров Е.А., который его и познакомил с К.В., и сообщил, что ему (Петрову Е.А.) звонил К.В. и рассказал о проблеме, он попросил Петрова Е.В. занять ему денег, и последний согласился передать за него деньги К.В., о чем он (Р.А.) сообщил К.В. Через некоторое время инспектор ДПС его отпустил. На следующий день Петров Е.А. сообщил, что деньги в сумме 30000 рублей он снял со своей кредитки и перевел К.В. Он понимал, что денежные средства являлись взяткой, которую Петров Е.В. за него передал К.В.(Том ..., л.д.121-124). Указанное также отражено в проверке показаний на месте с участием Р.А. (Том №1, л.д. 127-136).

Свидетель Н.П., давая показания в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила показания свидетеля Р.А. (Том №1, л.д. 170-172).

В судебном заседании свидетель М.С. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 02 июля 2021 года находился на дежурстве совместно со своим напарником М.М. Около 23.00 часов возле дома № 40 по пр. Ленина в г.Томске М.М. остановил автомобиль «Тойота Королла», передал ему документы водителя, а когда водитель сел к нему в патрульный автомобиль, он заметил у последнего внешние признаки опьянения, а именно красные глаза, и предложил пройти медицинское освидетельствование. Когда водитель вышел из машины покурить, ему позвонил его знакомый по роду службы К.В., который сообщил, что водитель остановленного автомобиля является очень хорошим знакомым его близкого друга и данного водителя необходимо отпустить. В связи с этим у него возник преступный умысел на получение денежного вознаграждения в виде взятки, и тогда он спросил К.В.: «Какой счет?», подразумевая сумму взятки. Минут через 25 К.В. ему перезвонил и сказал, что вопрос с деньгами решен и водителя можно отпускать, тогда он вновь спросил «Какой счет?», К.В. ответил «2-0», что означало 20000 рублей, на что он согласился, при этом К.В. сказал, что как только он получит деньги, то свяжется и отдаст их, после этого он отдал водителю автомобиля «Тойота Королла» документы и отпустил. 03 июля 2021 года ему позвонил К.В. и сообщил, что готов передать деньги, а 05 июля 2021 года в ходе встречи около гаражей, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.79/6 К.В. передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей (Том №1, л.д. 180-183).

Свидетель А.С. в ходе предварительного следствия показал, что является заместителем командира роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в его подчинении проходят службу инспекторы М.С. и М.М., ему также известно, что К.В. ранее также являлся инспектором ДПС. В ходе допроса рассказал о последовательности действий сотрудников ДПС при остановке транспортного средства, если у водители обнаружены внешние признаки опьянения, а также рассказал, что ему известно, что 02.07.2021 года инспектором М.С. в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения, М.С. на мобильный телефон поступил звонок от К.В., который сообщил, что остановленный им водитель является то ли другом, то ли родственником, и его необходимо отпустить без оформления документов, что М.С. и сделал, также известно, что после М.С. встречался с К.В. (Том №1, л.д. 166-169).

Кроме того, виновность Петрова Е.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 12.04.2021 года в отношении К.В. для установления фактов преступной деятельности, связанной с передачей взяток, которое 10.08.2021 года было рассекречено (Том №1, л.д. 17, 21-22);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.08.2021 года, согласно которого в СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области направлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые были рассекречены (Том №1, л.д. 18, 19-20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.08.2021 года, согласно которого в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Томской области установлен факт передачи взятки в сумме 20000 рублей Петровым Е.А. через посредника К.В. старшему лейтенанту полиции М.С. за неисполнение им своих служебных обязанностей, выраженном в незаконном бездействии 02.07.2021 года в пользу Р.А., а именно ненаправлении его на медицинское освидетельствование при наличии выявленных признаков опьянения при управлении транспортным средством (Том №1, л.д. 36);

- протоколом выемки от 20.08.2021 года, согласно которого у Петрова Е.А. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi», который был осмотрен следователем, в ходе осмотра в приложении «Сбербанк» обнаружен банковский счет, на который 03 июля 2021 год в 07.39 (время Московское) через банкомат АТМ 60003807 Аэропорт зачислены 30000 рублей, которые в эту же дату переведены получателю К.В. М. (тел. ...). В приложения «Whatsapp» имеется переписка с абонентом «К.В.» (тел....), а также аудиосообщения о переводе последнему денежных средств в сумме 30000 рублей в счет неоформления административного материала в отношении Р.А. сотрудниками ГИБДД, а также сообщение с изображением чека по операции «Сбербанк» о переводе клиенту К.В. М (тел. ...) 30000 рублей от отправителя Евгений Александрович П. (Том №1, л.д. 210-214, 215-219, 220);

- протоколом выемки от 20.08.2021 года, согласно которого у Р.А. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s», который был осмотрен следователем, в ходе осмотра зафиксированы телефонные переговоры с абонентами «К.В.» (тел....) и «Петров2»(тел. ...) за 02 июля 2021 года (Том №1, л.д. 225-229, 230-234);

- выписками из приказов ... л/с от 19.02.2021 года, согласно которых М.С. назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, М.М. назначен на должность инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (Том №1, л.д. 44, 49);

- копией книги ... постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, из которой следует, что М.С. и М.М. 02 июля 2021 года находились на дежурстве в составе одного экипажа, при этом согласно их должностных регламентов, они, как инспекторы ДПС, уполномочены останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; обязаны соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (п.п. 5.22, 5.24, 5.27, 6.3., 7.16., 7.18) (Том №1 л.д. 46-48, 51-63);

- выпиской из приказа ... л/с от 30.05.2020 года, из которой следует, что капитан полиции К.В. ранее состоял в должности старшего инспектора отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, и был уволен 12 июня 2020 года по выслуге лет (Том №1, л.д. 65);

- протоколом выемки от 24.08.2021 года, согласно которого у свидетеля А.С. изъят журнал учета производства по делам об административных правонарушениях УГИБДД УМВД России по Томской области, в ходе осмотра которого записей от 02 и 03 июля 2021 года о привлечении Р.А. к административной ответственности не имеется (Том №1, л.д.190-193, 194-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021 года, согласно которого с участием К.В. произведен осмотр служебного кабинета следователя, в ходе осмотра у К.В. изъят сотовый телефон «HONOR». Данный сотовый телефон осмотрен следователем, в ходе осмотра обнаружено сообщение о зачислении 03 июля 2021 года денежных средств в размере 30000 рублей на его карту VISA от Евгения Александровича П., а также зафиксированы телефонные звонки от 02 июля 2021 года пользователю «м.с. ГИБДД» и пользователю «Женя Ватсап Петров» (Том №1, л.д. 101-104, Том №2, л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2021 года, согласно которого произведен осмотр участка местности вблизи здания №40 по пр. Ленина в г. Томске со стороны ул. Московский тракт в г.Томске, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Р.А. (Том №1, л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2021 года, согласно которого произведен осмотр прилегающей территории №79/6 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, где расположен гаражный комплекс Управления ГИБДД УМВД России по Томской области (Том №1, л.д. 114-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2021 года, согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета ГИБДД изъята видеозапись с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ГИБДД, бортовой номер ... (Том №1, л.д. 244-248);

- протоколом выемки от 29.08.2021 года, в ходе которой изъята флеш-карта с видеозаписями за 05.07.2021 года, которая была осмотрена следователем, в ходе осмотра в 18.25 минут 5 июля 2021 года у гаражей зафиксирована встреча сотрудника ДПС М.С. и К.В. (Том №2, л.д. 3-6, 7-11);

- протоколами осмотра документов от 28.08.2021 года, согласно которым с участием Петрова Е.В., Р.А., М.С. осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров абонента ... (К.В.) с абонентами ... (Р.А.), ... (М.С.), ... (Петров Е.А.), из текстов разговоров усматривается, что указанные абоненты ведут разговоры об обстоятельствах остановки автомобиля Р.А., о передаче взятки сотруднику ГИБДД М.С. через К.В. за неоформление административного материала в отношении Р.А., о переводе денежных средств Петровым Е.А. на карту К.В. в счет взятки сотруднику ГИБДД за неоформление административного материала в отношении Р.А. Из текстов данных разговоров также следует, что К.В. согласовывает сумму взятки с Р.А. и Петровым Е.А. в размере 30000 рублей, а с М.С. в 20000 рублей, а также то, что у Р.А. имеются признаки опьянения, т.к. Р.А. ранее употреблял наркотическое средство, при этом все участники разговора об этом знают, а также то, что между К.В. и Петровым Е.А. достигнута договоренность о том, что Петров Е.А. перечислит К.В. 30000 рублей, предназначенные для взятки сотруднику ДПС, чтобы Р.А. отпустили без составления административных материалов, после чего К.В. звонит М.С., указывая на то, что вопрос с вознаграждением решен, и Р.А. можно отпустить (Том №1, л.д. 137-150, Том №2 л.д. 22-34, 37-50).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Петрова Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признает достоверными приведенные показания свидетелей Р.А., М.С., К.В., а также Н.П., М.М., А.С., поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», по мнению суда, также могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном законом порядке следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого проверены и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание показания самого Петрова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Петров Е.А. давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника. Все протоколы подписаны им лично, без замечаний на правильность отражения его показаний, в том числе их содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. При этом довод подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление, суд расценивает как способ защиты, поскольку Петрову Е.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, таким образом, он располагал возможностью не свидетельствовать против себя, также разъяснялись положения ст.46, ст.47 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что К.В. согласовал с взяткодателем сумму взятки в размере 30000 рублей, после чего К.В. и взяткодатель достигли соглашения с Петровым Е.В. о том, что тот переведет К.В. за Р.А. необходимую сумму взятки, после чего К.В. позвонил взяткополучателю, и пояснил, что решил вопрос с вознаграждением, после чего взяткодатель был отпущен без проведения медицинского освидетельствования и составления административных протоколов, таким образом, указанные договоренности были достигнуты до начала совершения преступления.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров Петров Е.А. гарантировал К.В. передачу денежных средств, тем самым способствовал достижению соглашения между всеми участниками указанного преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что Петров Е.А. не являлся посредником, а просто занял денег взяткодателю, при этом не знал, для кого они предназначались, суд относится критически, как не нашедшие свое подтверждения в судебном заседании, поскольку Петров Е.А. понимал, что денежные средства предназначены именно для взятки, поскольку ему было известно, что взяткополучатель является сотрудником ДПС, который остановил взяткодателя, то есть должностным лицом, кроме того Петров Е.А. был осведомлен, за какие незаконные действия предназначена данная сумма денег, поскольку взяткодатель за неделю до этого употреблял наркотические средства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены записями телефонных разговоров, а также входящими и исходящими аудиосообщениями из телефона Петрова Е.А.

Подсудимый Петров Е.А. осуществил как непосредственную передачу взятки в виде перечисления денежных средств по поручению взяткодателя, а также иным образом способствовал как взяткодателю, так и взяткополучателю в достижении между ними договоренностей о передаче взятки, поскольку указанные лица по данному поводу между собой не общались, все договоренности велись ими через посредника К.В.

Факт того, что взяткополучатель являлся должностным лицом, подтвержден исследованными в судебном заседании документами.

Также подтвержден тот факт, что взятка предназначалась за совершение взяткополучателем заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку как установлено в судебном заседании, действия должностного лица-взяткополучателя по освобождению взяткодателя от привлечения к административной ответственности совершены с использованием взяткополучателем своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как последний в силу своих должностных обязанностей обязан был выявлять и пресекать административные правонарушения, тогда как у взяткодателя имелись признаки опьянения.

Суд находит установленным, что суммой взятки являлись 30000 рублей, несмотря на то, что К.В. передал взяткополучателю лишь 20000 рублей, оставив часть суммы взятки себе, поскольку сумма 30000 рублей была оговорена между посредником, взяткодателем и Петровым Е.А., и именно указанную сумму Петров Е.В. перечислил на банковскую карту К.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова Е.А. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Петров Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление, вместе с тем, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе относительно своей роли в совершенном преступлении, которые имели значение для установления истинной картины преступных событий, а также его участие в следственных действиях.

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако, суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности Петрова Е.А. к совершению данного преступления, однако суд полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть данную явку с повинной в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого, поскольку в нем Петров Е.А. фактически признает свою вину в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить Петрову Е.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения в отношении Петрова Е.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для применения в отношении Петрова Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2021 года наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользования на принадлежащее Петрову Е.А. имущество: гараж, ...; легковой автомобиль марки «ВАЗ 21213» г/н ..., ...; легковой автомобиль марки «Тойота CORONA PREMIO» с г/н ..., ...

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что суд счел возможным не назначать подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для конфискации не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанное имущество, отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Петрова Е.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: диск с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, диск с видеозаписью встречи М.С. и К.В. – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки Петрова Е.А. в отношении сотового телефона «Xiaomi Redmi» – отменить.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный Советским районным судом г.Томска 24 августа 2021 года на принадлежащее Петрову Е.А. имущество: гараж, ...; легковой автомобиль марки «ВАЗ 21213» г/н ..., ...; легковой автомобиль марки «Тойота CORONA PREMIO» с г/н ..., ... – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья                    С.Н. Михальчук

Секретарь            Е.В. Вырода

12 января 2023 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-29/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска