Решение по делу № 33-873/2020 от 29.05.2020

Судья Нехай Р.М.                                                          К делу № 33-873/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-403/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Устранить нарушения границ земельных участков по адресу:                        <адрес>, определив ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно положениям договора реального раздела земельного участка и жилого дома, земельный участок в следующих границах:

от А до Б - 13,64 м.

от Б до В-14,28 м.

от В до Г - 8,2 м.

от Г до Д- 6,47м.

от Д до Е-10,27 м.

от Е до Ж-2,72 м.

от Ж до 3-3,36 м.

от З до И - 4,94 м.

от И до А – 8,70 м.

Определить ФИО4, согласно положениям договора реального раздела земельного участка и жилого дома от 21.09.2015 земельный участок по адресу: <адрес>, в следующих границах:

от К до Б - 2,66 м.

от Б до В - 14,28 м.

от В до Г - 8,2 м.

от Г до Д - 6,47 м.

от Д до Е - 10,27 м.

от Е до Ж - 2,72 м.

от Ж до З - 3,36 м.

от З до И - 4,94 м.

от И до П - 17,80 м.

от П до О - 15,96 м.

от О до Н - 7,60 м.

от Н до М - 7,13 м.

от М до Л - 11,71 м.

от Л до К – 1,32 м.

Обязать ФИО4 устранить нарушения права пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7 своим земельным участком по адресу: <адрес>, путем изменения параметров межевого забора в соответствии с границами земельных участков.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО4 по апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений порядка пользования долей земельного участка. В обосновании иска указав, что на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 16.10.2018 года, истец действовавшая от себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купила в общую собственность в равных долях, по 1/6 (одной шестой) доле каждому, принадлежавшую гр. ФИО8 1/2 (одну вторую) долю земельного участка и 1/2 (одну вторую) долю расположенного на земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества на основании Договора купли-продажи зарегистрирован 15.11.2018 года. Совладельцем указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, является ФИО4, которой принадлежит на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля указанных объектов недвижимого имущества.

При подготовке Договора купли-продажи ФИО8, был представлен нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка и жилого дома от 21.09.2015 года, заключенный между ФИО4, с одной стороны и ФИО8, с другой стороны.

В конце сентября 2019 года, при посещении указных объектов недвижимого имущества ФИО5, обнаружила, что ФИО4 на земельном участке установлен забор с частичным нарушением установленной линии разграничения права пользования земельным участком.

С учетом уточнений просила суд, устранить нарушения границ земельных участков по адресу: <адрес>, определив ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно положениям договора реального раздела земельного участка и жилого дома, земельный участок в следующих границах:

от А до Б - 13,64м.;

от Б до В - 14,28м

от В до Г - 8,2 м,

от Г до Д- 6,47м.

от Д до Е-10,27 м.

от Е до Ж-2,72 м.

от Ж до З - 3,36 м

от З до И - 4,94 м.

от И до А - 8,70 м.

Определить    ФИО18, согласно положениям

договора реального раздела земельного участка и жилого дома от 21.09.2015 г. земельный участок по адресу: <адрес>, в следующих границах:

от К до Б - 2,66м м.

от Б до В - 14,28 м.

от В до Г - 8,2 м.

от Г до Д - 6,47 м.

от Д до Е - 10,27 м.

от Е до Ж - 2,72 м.

от Ж до 3 - 3,36 м.

от 3 до И - 4,94 м.

от И до П -17,80 м.

от П до О -15,96 м.

от О до Н - 7,60 м.

от Н до М - 7,13 м.

от М до Л - 11,71 м.

от Л до К -1,32 м.

Обязать ФИО4 устранить нарушения права пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7 своим земельным участком по адресу: <адрес>, путем изменения параметров межевого забора в соответствии с границами земельных участков. Заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного слушания.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что суд не верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, также ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия и к делу не был привлечен ФИО8, права которого могли быть затронуты решением суда. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 16.10.2018 года, истец действовавшая от себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купила в общую собственность в равных долях, по 1/6 (одной шестой) доле каждому, принадлежавшую гр. ФИО8 1/2 (одну вторую) долю земельного участка и 1/2 (одну вторую) долю расположенного на земельном участке жилого дом.

Совладельцем указанного земельного участка и расположенного нем жилого дома является ФИО4.

ФИО8, был представлен нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка и раздела жилого дома 21.09.2015 года, заключенный между собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО4, с одной стороны и ФИО8, с другой стороны.

В конце сентября 2019 года, при посещении указных объектов недвижимого имущества ФИО5, обнаружила, что ФИО4 на земельном участке установлен забор с частичным нарушением установленной линии разграничения права пользования земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается право собственности истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактически установленного межевого забора внутри земельного участка и № по <адрес> с Договором реального раздела земельного участка и жилого дома от 21.09.2015 года.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством нарушения прав истца. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без ответчика, который опоздал на несколько минут, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало привлечь к участию в деле ФИО8 коллегия находит необоснованным поскольку заявленный истцом спор связан с правомерностью установленной ответчиком границы и, учитывая, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО8 оснований для его привлечения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Б.А. Шишев, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков