Решение от 17.11.2022 по делу № 22-3411/2022 от 20.10.2022

Судья Пуговкин А.В.                         Материал № 22-3411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Джапаридзе А.Н.,

его защитника - адвоката Буланова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джапаридзе А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 года, которым адвокату Буланову В.А. в защиту интересов осужденного

Джапаридзе А.Н., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года, с учетом изменений внесенных а него постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 года.

Выслушав мнение осужденного Джапаридзе А.Н. и его защитника –адвоката Буланова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 года, Джапаридзе А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Буланов В.А. в интересах осужденного Джапаридзе А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания назначенного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Джапаридзе А.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, и вместе с тем, необоснованно сослался на непризнание им своей вины. Кроме того, полагает, что суд не учел отсутствие у него злостных нарушений режима содержания, а имеющимся у него взысканиям суд не дал подробной мотивированной оценки. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении заявленного в его интересах ходатайства.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Джапаридзе А.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Джапаридзе А.Н., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что Джапаридзе А.Н. в период отбытия наказания прошел обучение в ВСОШ № 10 с получением общего среднего образования, к учебе относился удовлетворительно, приобщен к работам по благоустройству отряда и учреждения, к труду относится удовлетворительно, к оплачиваемым работам не привлекался по причине отсутствия личного желания трудиться, наказание отбывает в обычных условиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, при этом не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и режимные требования, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, исполнительных документов по приговору не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном порядке, поощрений от администрации колонии не имеет, принимает участие в психодиагностике, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается.

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, Джапаридзе А.Н. трижды (28 июня 2019 года, 03 декабря 2020 года и 05 февраля 2021 года) подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, которые в настоящее время погашены сроком давности и в целом администрацией исправительного учреждения Джапаридзе А.Н. характеризуется посредственно, зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым и нестабильным поведением.

Таким образом, из представленных характеристик осужденного следует, что поведение Джапаридзе А.Н. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Джапаридзе А.Н. погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Джапаридзе А.Н. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Оснований считать характеристику Джапаридзе А.Н. необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, его семейном положении, наличия несовершеннолетних детей, в том числе по результатам психологического исследования, установившего среднюю вероятность рецидива, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство в интересах осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Джапаридзе А.Н. не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Также вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Джапаридзе А.Н. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается.

Основания полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Джапаридзе А.Н.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.-

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░