Решение по делу № 33а-97/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                  Дело №33а-97/2016 А-62

11 января 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Никитиной ФИО10 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Никитиной ФИО11,

на определение суда Советского района города Красноярска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Никитиной ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ФИО13 в пользу Никитиной ФИО14 в счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению Никитина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО5, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.23 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Советского района города Красноярска от <дата> в удовлетворении требований Никитина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО5 в части взыскания в него задолженности по алиментам за период с <дата> и отмене постановления от <дата> об обращении взыскания на доходы должника отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина В.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой услуг представителей на сумму <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с него компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные Никитиной Н.С. расходы по оплате услуг представителей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, а также почтовые расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден документально. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Никитину В.В. было отказано, Никитина Н.С. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица, является стороной по данному делу, следовательно, имеет право на возмещение, понесенных ею, судебных расходов.

Определяя размер возмещения судебных расходов Никитиной Н.С. на оплату услуг представителей суд обоснованно исходил из объема проделанной представителями работы (участие в судебных заседаниях, в подготовке возражений на заявление Никитина В.В.), временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности соразмерности, достаточности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, взысканную судом первой инстанции, сумму в размере <данные изъяты> рублей соразмерным возмещением расходов Никитиной Н.С. на оплату услуг представителей, а также обоснованным сумму документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов в заявленном Никитиной Н.С. размере.

При этом, разрешая заявленные требования Никитиной Н.С. о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в указанной части.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 16.03.2006 года N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 325 ГПК РСФСР и статьей 99 ГПК РФ", статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 года и от 24.12.2003 года, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статёй 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Никитина В.В., либо об его систематическом противодействии правильному рассмотрению дела, Никитиной Н.С. суду представлено не было.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Никитиной Н.С. в части взыскания с Никитина В.В. упущенной выгоды, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках разрешения настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Более того, в указанной части судебное определение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормами процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Советского района города Красноярска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Сударькова Е.В.