Решение по делу № 2-5658/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В доме была произведена реконструкция и в настоящее время возникла необходимость выделить доли и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное возражение, согласно которому решение суда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что стороны является сособственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, (ФИО2 – 57/100 доли, ФИО3 – 43/100 доли), согласно правоустанавливающих документов дом имеет площадь 115.3 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 была произведена реконструкция в занимаемой ей части жилого дома, в результате чего, его общая площадь увеличилась.

Истица разрешение на реконструкцию не получала.

Земельный участок на котором располагается часть дома, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию ИЖС.

Кроме того, истцом ФИО2 предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, <дата> ФИО2 обратилась в ФИО9 с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. <дата> получила уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что расстояние от проектируемого (построенного) жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО10».

Из экспертного заключения усматривается, что в результате произведенного исследования экспертом было установлено, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же исследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Так же экспертом представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Таким образом, учитывая, что фактически спор отсутствует, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 159.9 кв.м., общей площадью – 126.8 кв.м., жилой площадью – 81.2 кв.м., число этажей наземной части – 2 в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО2 часть жилого дома, площадью всех частей здания 91.2 кв.м., общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой 57,6 кв.м. состоящую из помещений:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья