Решение по делу № 2-2353/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2019 года         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Степанову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании со Степанова А.Г. задолженности по договору микрозайма № от 30.11.2017г. в размере 241 798 руб. 42 коп., из которой: 182 419 руб. 60 коп. сумма основного долга, 57 171 руб. 41 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 207 руб. 41 коп. сумма неустойки (пени), госпошлины в возврат 11 618 руб. и обращении взыскания на предмет залога – марки А/М, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Степановым А.Г. 30.11.2017г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 79,44% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018г. единственным участником Общества (Решение № от 08.10.2018г. Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.11.2018г. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2017 № марки А/М, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от 30.11.2017г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 18.01.2019г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего председателя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 30.11.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Степановым А.Г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 79,44% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование микрозаймом не уплатил, в связи с чем, истец 18.01.2019г. в адрес Степанова А.Г. направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

08.10.2018г. единственным участником Общества (Решение № от 08.10.2018г. Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.11.2018г.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 21.01.2019г. задолженность Степанова А.Г. составляет 241 798 руб. 42 коп., из которой: 182 419 руб. 60 коп. - основной долг, 57 171 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 2 207 руб. 41 коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании со Степанова А.Г. задолженности по договору микрозайма № в сумме 241 798 руб. 42 коп.

Исполнение договора микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства марки А/М, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждается договором последующего залога транспортного средства № от 30.11.2017г. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 750 000 руб. Иной стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку Степановым А.Г. обязательства по договору микрозайма до настоящего времени не исполнены, суд обращает взыскание на автомобиль марки А/М, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Степанову А.Г., установив начальную продажную цену 750 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Степанова А.Г. полежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Алексея Геннадьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в сумме 241 798 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618 руб., а всего взыскать 253 416 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - марки А/М, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

       Судья                                                                               Т.В. Миронова