Решение по делу № 33-536/2015 от 05.03.2015

Судья Егошина Г.А. дело № 33-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михеева В. М. к ООО «Агава» ТЦ «Мегастрой» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Агава» ТЦ «Мегастрой» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 в ООО «Агава» ТЦ «Мегастрой» по адресу: <...>, приобрел две биты «Крепеж Стронг» стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей. При выходе из магазина был остановлен сотрудниками охраны, которые сопроводили его в комнату охраны, обвинили в краже биты, умышленном повреждении чужого имущества, а затем вызвали сотрудников полиции. Был доставлен в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 18 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В связи с проведенным разбирательством, незаконным сопровождением в комнату для разбирательства, незаконным обвинением в умышленном повреждении имущества, доставлением в отдел полиции, нарушением права на личную неприкосновенность, право свободного передвижения, право на свободу ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михеев В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения Михеева В.М., его представителя адвоката Стекольщиковой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Агава» Егорову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2014 года в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Йошкар-Ола поступило сообщение о том, что в торговом центре «Мегастрой» по адресу: <...>, покупатель Михеев В.М. повредил упаковку товара.

На основании оценки объяснений сторон, показаний свидетелей, изучения отказного материала ОП №3 КУСП №12713 от 15 августа 2014 года, судом первой инстанции также установлено, что 00.00.00 около <...> минуты оператором видеонаблюдения <...> был замечен мужчина, как в последствие оказалось, Михеев В.М., который вскрыл упаковку бит <...> взял одну биту, вскрытую упаковку положил обратно на витрину, за вскрытую упаковку платить не стал. По данному факту был вызван наряд полиции. Стоимость поврежденной упаковки составила <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, наличия неправомерных действий сотрудников торгового центра.

Доводы апелляционной жалобы, что сообщение в правоохранительные органы о совершении хищения повлекло унижение достоинства истца, несостоятельны. Само по себе обращение сотрудников торгового центра в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае обращения лица в названные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Также несостоятельны доводы жалобы о превышении полномочий сотрудниками торгового центра. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, истцом не доказано. Судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе должностным инструкциям, показаниям свидетелей <...>

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца, попыток представить им доказательства, не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 года следует, что истцом не заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела либо принятии на обозрение каких-либо иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела. В замечаниях на протокол судебного заседания, поданных истцом 19 января 2015 года, также отсутствуют ссылки на данные обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.