Решение по делу № 33-9024/2024 от 19.04.2024

Судья Сибатова Л.И.                           УИД 16RS0051-01-2023-005281-83

                                                                дело № 2-1470/2023

                                                                дело № 33-9024/2024

                                                                учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

    «АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований к                          Щербаковой Марие Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Щербаковой М.В. Андриянова А.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Щербаковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1589507 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16148 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января                   2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак ...., под управлением Щербаковой М.В. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильиной Д.А.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой М.В. отказано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно акту выполненных работ от 18 октября 2022 года                             № К240005207 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., составила 1589507 руб.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР Ибрагимова» (далее - ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова») в размере 1589507 руб., что подтверждается страховым актом от 11 ноября 2022 года                                            № .... и платежным поручением от 14 ноября 2022 года                          № 331418.

Гражданская ответственность Щербаковой М.В. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованиями к Щербаковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочное решение суда от 24 июля 2023 года отменено на основании заявления представителя ответчика определением суда от 7 сентября                     2023 года.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования Казани.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт не соглашается с выводом суда о недоказанности вины Щербаковой М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ. Автор жалобы указывает, что суду следовало установить степень вины лиц, ответственных за причиненный вред.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией                     20 мая 2024 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника дорожно-транспортного происшествия Ильиной Д.А.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак ...., под управлением Щербаковой М.В. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильиной Д.А.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой М.В. отказано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно акту выполненных работ от 18 октября 2022 года                             № К240005207 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., составила 1589507 руб.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова» в размере 1589507 руб., что подтверждается страховым актом от 11 ноября 2022 года № .... и платежным поручением от            14 ноября 2022 года № 331418.

Гражданская ответственность Щербаковой М.В. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, наличие основания для предъявления требований о возмещении ущерба, ответчик ссылался на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, для подтверждения либо опровержения указанных доводов юридически значимым являлось установление факта соответствия дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия требованиям действующего законодательства, а также установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками дороги (при их наличии) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, технической возможности у                         Щербаковой М.В. избежать столкновения с автомобилем потерпевшего при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря                   1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября                         1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года                      № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября               2009 года № 493-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года                   № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года                   № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, исходил из того, что решением судьи Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 января 2022 года (в судебном акте ошибочно указано определение командира 2 роты 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по города Казани) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части определения суждение о нарушении Щербаковой М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судья исходил из недоказанности факта нарушения Щербаковой М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, лишь свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление свойством преюдиции не обладает.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вина Щербаковой М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как следует из объяснений Щербаковой М.В., данных на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч, на повороте из-за плохих дорожных условий, не чищеной дороги от снега и льда, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак .....

Из объяснений Ильиной Д.А. следует, что управляла вышеуказанным транспортным средством, двигалась со скоростью 20 км/ч, на повороте автомобиль под управлением Щербаковой М.В. совершил выезд на встречную полосу и столкновение с ее автомобилем.

Сам по себе факт наличия скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием именно состояния автомобильной дороги и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Состояние дорожного покрытия, на которое ссылался ответчик, не освобождало его от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, доказательств неблагоприятного состояния дорожного полотна, которое могло бы вызвать наступившие последствия, ответчиком суду не представлено. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь неблагоприятные погодные условия.

В частности, как следует из протокола осмотр места происшествия производился при снегопаде, указано о наличии снежного наката на проезжей части.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, которым был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, недостатки в содержании дороги не установлены.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5).

Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на улицах категории «Д» должна быть устранена в течение 5 часов.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.

Управление транспортным средством на опасном участке автодороги при погодных условиях, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответчик должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбирать скорость, приемы управления транспортном средством с учетом состояния дорожного покрытия.

Щербакова М.В., управляя транспортным средством, визуально установив скользкость дорожного покрытия, неверно оценила дорожную ситуацию, применив неправильные приемы управления, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия.

В силу изложенного доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния дорожного покрытия суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ приведенных выше доказательств по делу свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, именно действия Щербаковой М.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной потери управления автомобилем с последующим причинением ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие достаточных, объективных и убедительных доказательств у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на отсутствие вины Щербаковой М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку Щербаковой М.В. не была исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования, ответчиком в пользу страховой организации подлежит возмещение 1589507 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных процессуальных норм, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Щербаковой М.В. подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» 16147 руб. 54 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от                                   26 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Марии Владимировны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1589507 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16147 руб. 54 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля    2024 года.

Председательствующий

Судьи