Решение по делу № 22-785/2020 от 23.01.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22 - 785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г. в защиту подсудимого Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, которым

Ф., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ф. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи от 11 декабря 2019 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 24 декабря 2019 года, в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, и государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого Ф. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года подсудимый Ф. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Ф., адвокат Чистяков С.Г., не согласившись с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что Ф. проживает в ****, и его отсутствие в доме на момент совершения судебными приставами 30 декабря 2019 года и 14 января 2020 года исполнительных действий по приводу Ф. могло быть обусловлено объективными причинами. Отмечает, что надлежащим образом Ф. извещался только о судебных заседаниях, назначенных на 24 и 26 декабря 2019 года, при этом причина его неявки 26 декабря 2019 года судом не выяснялась. По мнению автора жалобы, названные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении Ф. от явки в судебное заседание и о том, что он тем самым скрылся от суда. Просит постановление суда в части избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2019 года, подсудимый Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, поэтому был подвергнут приводу.

Однако доставить Ф. в судебное заседание на 30 декабря 2019 года и 14 января 2020 года не представилось возможным, поскольку, как следует из рапортов судебных приставов, местонахождение Ф. по адресу: ****, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ф. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, уклонился от явки в суд, его место нахождения неизвестно, и принял решение о розыске Ф. и заключении его под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что ранее в отношении Ф. была избрана мера пресечения, следует уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения Ф. не избрана, а изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Помимо этого, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Ф. под стражей на 1 месяц с момента его фактического задержания - 16 января 2020 года, то есть до 16 февраля 2020 года.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года в отношении Ф. изменить:

в резолютивной части постановления считать, что мера пресечения Ф. не избрана, а изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

установить срок содержания Ф. под стражей на 1 месяц с момента его фактического задержания, то есть до 16 февраля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись