Решение от 28.12.2017 по делу № 2-2001/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2001/2017

Мотивированное решение составлено 10 января 2018 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 29.12.2017 по 08.01.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2017 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Куцовой Галины Михайловны к Сарафановой Ольге Александровне, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать капитальный забор, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сарафановой Ольги Александровны к Куцовой Галине Михайловне об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Куцова Г.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сарафанова О.А. и Уткина А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Куцова Г.М. обратилась в суд с иском к Сарафановой О.А действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Уткиной А.А., об обязании освободить принадлежащий ей земельный участок и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровый выписке № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока предоставить право сноса вышеуказанного забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Сарафанова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Куцовой Г.М. об установлении местоположения смежных границ земельного участка № и № по <адрес>, кадастровый № и № с учетом фактически сложившегося порядка землепользования и согласно координат и границ установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и указанных в межевом деле №.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Сарафановой О.А. к Куцовой Г.М. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Куцова Г.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Шилова А.А., действующая на основании постоянной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами.

В судебном заседании представитель истца Шилова А.А. исковые требования поддержала, уточнив их в части срока, необходимого для исполнения решения суда с одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что Куцовой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Куцова Г.М. обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка, в результате чего было выяснено несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок Куцовой Г.М. является смежным участком с Сарафановой О.А.. При этом фактически ответчиками используется часть земельного участка, принадлежащего Куцовой Г.М. в точках №№ по координатам, указанным в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница перенесена ответчиком вглубь земельного участка Куцовой Г.М. на <данные изъяты> метра, по данной смежной границе (на всей ее протяженности) установлен забор ответчиков. Забор является металлическим на бетонном ленточном фундаменте. На момент приобретения спорного земельного участка площадью <данные изъяты> с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, забор уже был установлен. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной СОГУП «Областной центр недвижимости». При этом экспертом при анализе документов реестровая (кадастровая) ошибка не обнаружена.

Таким образом, поскольку права Куцовой Г.М. нарушены, смежная граница указанных земельных участков незаконно смещена ответчиками в сторону участка истца путем установления капитального забора, просит исковые требования Куцовой Г.М. удовлетворить..

На основании вышесказанного просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий Куцовой Г.М. земельный участок и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровый выписке № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока предоставить право сноса вышеуказанного забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков. А также взыскать с ответчиков судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Куцова Г.М. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что строительство капитального забора было осуществлено ответчиком Сарафановой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участки разделял деревянный забор, который соответствовал смежной границе, сведения о которой содержатся в ГКН. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительства дома на своем участке ответчики стали

Ответчик по первоначальному иску Сарафанова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Уткиной А.А., в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Новгородцева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.128/.

Представитель ответчика Новгородцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Куцовой Г.М. признала в полном объеме, указав, что ответчиком Сарафановой О.А. на границе с участком истца был возведен металлический забор. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что забор находится на земельном участке истца. Таким образом, с учетом полученного по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы, ответчик согласна с требованиями истца. Согласна произвести демонтаж капитального забора и возместить судебные расходы в размере 300 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.228/.

Выслушав пояснения представителя истца представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Куцова Г.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены/л.д.11/.

Сарафанова О.А. и Уткина А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены/л.д.49-51/.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует юридической границе и находится на участке истца, истец просила обязать ответчика снести бетонный забор.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены в ДД.ММ.ГГГГ, их результаты не оспорены, участки сторон являются смежными, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков. Действительность установленных истцом границ никем из сторон в настоящем деле не оспорена, исходя из чего суд руководствуется сведениями кадастра.

В случае отсутствия встречных требований о признании кадастровых работ недействительными фактические границы должны быть приведены в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования. Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной кадастровым инженером СОГУП « Областной Центр недвижимости» ФИО8, согласно которому установлено, что согласно сведениям межевого дела ДД.ММ.ГГГГ и полученным данным фактическая граница земельного участка с КН № по адресу: <адрес> смещена в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, ул. 3 интернационала, <адрес> от границы, установленной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ. При анализе документов реестровая (кадастровая) ошибка не обнаружена /л.д.179-222/.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В судебном заседании представитель ответчика Новгородцева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, в том числе с правом на признание исковых требований /л.д.128/, исковые требования Куцовой Г.М. признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны/л.д.228/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представители ответчика признали исковые требования в полном объеме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска стороной ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах в мотивировочной части может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим исковые требования Куцовой Г.М. заявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что по определению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру СОГУП « Областной центр недвижимости» ФИО8 /л.д.164-168/.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы следует, что согласно сведениям межевого дела ДД.ММ.ГГГГ и полученным данным фактическая граница земельного участка с КН № по адресу: <адрес> смещена в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, ул. 3 интернационала, <адрес> от границы, установленной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года. При анализе документов реестровая (кадастровая) ошибка не обнаружена /л.д.179-222/.

При таких обстоятельствах исковые требования Куцовой Г.М. о сносе забора подлежат удовлетворению.

Р’ силу С‡.1 СЃС‚. 206 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё принятии решения СЃСѓРґР°, обязывающего ответчика совершить определенные действия, РЅРµ связанные СЃ передачей имущества или денежных СЃСѓРјРј, СЃСѓРґ РІ том же решении может указать, что, если ответчик РЅРµ исполнит решение РІ течение установленного СЃСЂРѕРєР°, истец вправе совершить эти действия ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░…, ░░ ░є░»░░░ј░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№- ░ґ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░°░Ђ░°░„░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ /░».░ґ.4/.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.14, 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹- ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ў░°░Ђ░°░„░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ћ░»░Њ░і░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ј░‚░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѓ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░µ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░љ░ѓ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░µ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░‚░ѕ░‡░є░°░ј ░„–░„– ░ї░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░µ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░љ░ѓ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░µ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░µ░‘ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░·░° ░Ѓ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░°░Ђ░°░„░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░®.░“. ░›░ѕ░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>