Решение по делу № 33-22057/2015 от 04.09.2015

Судья:Игнатьев А.А. дело № 33-22057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М..,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Быстровой Галины Михайловны на решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Кукушкина Игоря Владимировича к Быстровой Галине Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Быстровой Г.М., ее представителя Быстрова Н.В., адвоката Мелкова А.Ю. в интересах Кукушкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин И.В. обратился в суд с иском к Быстровой Г.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество: дом и земельный участок.

Иск мотивировал тем, что 01.12.2014г. в отношении Быстровой Г.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по неисполненному агентскому договору и аванса в счет этого договора в размере 2 <данные изъяты> рублей, в ходе которого было выявлено принадлежащее должнику имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на котором расположен жилой дом.

Представитель Быстровой Г.М. просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, Быстрова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 25.07.2014г. с Быстровой Г.М. в пользу Кукушкина И.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

01.12.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Быстровой Г.М., в ходе производства по которому было выявлено наличие в собственности должника 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

24.02.2015г. определением суда запрещено Быстровой Г.М. и другим лицам производить регистрацию каких-либо лиц в названном доме.

02.04.2015г., несмотря на запрет суда, в доме были зарегистрированы: сын ответчицы Быстров М.В. и его дети Быстрова A.M., Быстрова A.M..

Удовлетворяя исковые требования Кукушкина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Быстрова Г.М. до настоящего времени добровольно не исполнила требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у нее не имеется, между тем в собственности должника находится названное недвижимое имущество. Ответчица и члены ее семьи до регистрации в спорном жилом доме, имели регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.В указанной квартире по 1/6 доле на праве собственности принадлежит Быстровой Г.М. и Быстрову М.В. Таким образом, на указанном земельном участке не располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов ее семьи, а потому правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником добровольно содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, на который истец просит обратить взыскание, помимо Быстровой Г.М. и Быстрова М.В., имеющих в собственности доли квартиры, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние внуки ответчицы: Быстрова А.М. и Быстрова А.М., которые иного жилого помещения не имеют. Таким образом, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение, будут нарушены их права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок с жилым домом были приобретены Быстровой Г.М. в период брака с Быстровым В.Н.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кукушкиным И.В. требований о выделе доли супружеского имущества Быстровой Г.М. не заявлялось, а обращение взыскания на общее супружеское имущество нарушит права Быстрова В.Н., который должником по исполнительному производству не является.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении Кукушкин И.В. просил обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м. Исковое заявление в ходе рассмотрения дела не уточнялось и не изменялось, однако суд, вопреки требованиям указанной нормы обратил взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м, не дав при этом оценки соизмеримости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долговых обязательств ответчицы. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем произведена не была, что противоречит требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований к удовлетворении иска у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кукушкина Игоря Владимировича к Быстровой Галине Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи