Решение по делу № 33-810/2016 от 14.03.2016

33-810 судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афонина О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Афонина О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утверждённых 21.08.2013 года, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования транспортного средства серии <…> № от 26.08.2014 г., в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах <…>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Афонина О.А. страховое возмещение в размере <…>руб. <…> коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября по 02 декабря 2015 года в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…>руб. <…> коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб., всего – <…>руб. <…> коп.

В остальной части в иске Афонину О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <…>руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Артюхина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 июня 2015 года принадлежащий ему автомобиль <…>, был припаркован им во дворе дома <адрес>, а 14 июля 2015 г., вернувшись домой, он обнаружил на автомобиле механические повреждения. В связи с указанным 14.07.2015 г. он обратился с заявлением в ОП № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани, в ходе проверки протоколом осмотра были зафиксированы механические повреждений его автомобиля. Принадлежащий ему автомобиль <…>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе автострахования (каско) на период с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года от страховых рисков «Ущерб и Хищение» и «Несчастный случай»; страховая премия в размере <…>руб. <…> коп. уплачена им полностью. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчиком был осмотрен повреждённый автомобиль и выдано направление на его ремонт в сервисный центр ООО «МегаАльянс».

В соответствии с заказ-нарядом № от 27.10.2015 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <…>руб. <…> коп.; исходя из перечня работ, указанных в данном документе, были отремонтированы следующие поврежденные элементы автомобиля: окраска переднего правого крыла, окраска передней правой двери, окраска задней правой двери, окраска заднего правого крыла, замена и окраска левой двери, окраска лючка бензобака. Вместе с тем, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015 года, был поврежден также бампер автомобиля: с левой стороны заднего бампера имеется царапина с нарушением ЛКП. Данный дефект не был устранен за счет ответчика, в связи с чем им самостоятельно были заказаны и оплачены услуги по ремонту заднего бампера, стоимость работ составила <…>руб.

Также в связи с произошедшим повреждением автомобиля произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, однако ответчиком величина дополнительной утраты товарной стоимости рассчитана и учтена не была. Для определения величины УТС поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», заключив договор № от 03.09.2015 года на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость работ по договору составила <…>руб. Согласно расчету эксперта № от 23.09.2015 года, размер величины УТС составил <…>руб. <…> коп.

30 сентября 2015 года им была подана ответчику претензия о выплате величины УТС в сумме <…> руб. и стоимости автоэкспертных услуг в размере <…>руб., однако до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы по производству ремонта поврежденного автомобиля в размере <…>руб., УТС поврежденного автомобиля в размере <…>руб. <…> коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <…>руб., неустойку за неисполнение требований в размере <…>руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…>руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца Артюхин А.С. уточнил исковые требования, дополнительно заявив требование о признании недействительным п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования транспортно средства серии <…> от 26.08.2014 г., в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Данное требование мотивировано тем, что порядок определения УТС, предусмотренный Правилами, не отвечает принципу возмещения реально понесенного ущерба, а законом или иными нормативными актами не предусмотрена возможность определения размера УТС в процентном соотношении от суммы причиненного ущерба, в связи с чем оспариваемое условие договора является недействительным как не соответствующее требованиям закона и ущемляющее права истца как потребителя на реальное возмещение причинённого ущерба, так как направлено на частичное освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963 ГК РФ.

В дальнейшем представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до <…>руб. <…> коп., дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере <…>руб., а именно: <…>руб. - за оформление нотариальной доверенности, <…>руб. - за составление искового заявления, <…>руб. – за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Афонин О.А. просит решение суда изменить в части: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость произведенного за счет средств истца ремонта в размере <…> руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере <…> руб. <…> коп., убытки, возникшие в связи с необходимостью оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы по установлению величины УТС автомобиля в размере <…> руб., неустойку за неисполнение требований в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно доводов жалобы суд незаконно отказал в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с ремонтом заднего бампера, необоснованно исключил из расчета величины коэффициента УТС одного элемента – заднего бампера, необоснованно включил убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг экспертов на проведение досудебной независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, в состав судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонина О.А. без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, 26 августа 2014 года между Афониным О.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») - автомобиля RENAULT FLUENCE, на срок с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение), Несчастный случай. Страховая сумма по условиям договора была определена: по рискам Автокаско - в размере <…>руб., по риску Несчастный случай - в размере <…>руб.; страховая премия определена по рискам Автокаско - в размере <…>руб. <…> коп.; по риску Несчастный случай – в размере <…>руб. Общий размер страховой премии по договору составил <…>руб. <…> коп., данная сумма подлежала уплате в день заключения договора страхования.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 27 июня 2015 года Афонин О.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль <…>, во дворе дома <адрес>, после чего закрыл его и ушел. 14.07.2015 года приблизительно в 08 часов 30 минут он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения: <данные изъяты>.

В тот же день, 14.07.2015 года, истец обратился в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения принадлежащего ему автомобиля. 22.07.2015 года УУП отдела полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 - в связи с отсутствием события преступления, в котором отражен факт наличия на автомобиле истца механических повреждений.

26.08.2015 года Афонин О.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая КАСКО, предоставив все необходимые документы, и просил направить повреждённый автомобиль на ремонт на СТОА (по выбору страховщика). В тот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 11.09.2015 года выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «МегаАльянс», в котором были указаны детали автомобиля, требующие замены <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «МегаАльянс» № от 27.10.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <…>, составила <…> руб. <…> коп. Исходя из перечня работ, были отремонтированы все поврежденные элементы, перечисленные в направлении на ремонт № от 11.09.2015 г., в указанном в данном направлении объёме. Ответчиком в счет оплаты ремонта на счет ООО «МегаАльянс» было <…> руб.

Повреждения заднего бампера автомобиля истца в виде царапины с нарушением ЛКП, не включенные ответчиком в перечень ремонтных работ, содержащийся в направлении на ремонт № от 11.09.2015 г., были устранены на СТОА ООО «МегаАльянс» за счёт истца Афонина О.А., оплатившего за данные работы <…> рублей.

Судом также установлено, что принадлежащий Афонину О.А. автомобиль <…>, ранее на протяжении нескольких лет непрерывно страховался в ООО «СК «Согласие», в том числе был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на срок с 27.08.2012 г. по 26.08.2013 г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <…> от 27.08.2012 г.

В период действия указанного договора по заявлению Афонина О.А. о повреждении застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 24.07.2013 г., на основании акта о страховом случае №, утверждённого 22.11.2013 г., ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <…> руб. за повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.07.2013 г., задний бампер застрахованного автомобиля имел повреждения ЛКП (потёртость) в левой части и требовал окраски.

После получения страхового возмещения за указанные повреждения Афонин О.А. транспортное средство страховщику в отремонтированном виде не представлял.

На момент заключения Афониным О.А. договора страхования автомобиля 26.08.2014 г. нарушение ЛКП в левой части заднего бампера (потёртость) устранено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьями 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон из договора добровольного имущественного страхования, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав Правила страхования (пункты 4.8, 9.2.3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере <…> рублей, понесенные истцом в связи с оплатой устранения повреждений заднего бампера, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в акте осмотра автомобиля Афонина О.А., составленном 26.08.2015 г., отражён факт наличия на заднем бампере в левой части царапины, подлежащей устранению путём окраски бампера, то есть путём применений тех же ремонтных воздействий, стоимость которых была включена в состав страхового возмещения, выплаченного истцу в 2013 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на установленных в суде обстоятельствах и подтверждается представленными доказательствами.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о необоснованности решения суда в части отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с ремонтом заднего бампера.

В результате повреждения автомобиля истца произошла утрата его товарной стоимости, в связи с чем истец для определения величины УТС поврежденного автомобиля обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», заключив договор № 658 от 03.09.2015 года на выполнение автоэкспертных услуг, уплатив по договору <…> руб. Согласно Расчету эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 23.09.2015 года, размер величины УТС автомобиля <…>, составил <…>руб. <…> коп.

02 октября 2015 года Афонин О.А. обратился к ответчику с претензией, датированной 30 сентября 2015 года, в которой просил в срок не позднее пяти дней выплатить ему УТС в размере <…>руб. <…> коп. и возместить расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <…>руб.

14.10.2015 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Афонина О.А. письмо №, в котором со ссылкой на п.п. 11.1.5.6 Правил страхования, предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», указало, что поскольку в настоящий момент стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС не определена, ООО «СК «Согласие» не имеет возможности определить стоимость УТС; после выставления окончательного счета от СТОА оплата страхового возмещения по УТС будет перечислена на его счет.

Впоследствии письмом от 25.11.2015 г. ответчик известил Афонина О.А. о сумме УТС, рассчитанной в соответствии с п.п.11.1.5.6 Правил страхования, которая будет перечислена на его счёт в размере <…> руб. <…> коп. (0,1% от стоимости ремонта согласно представленным СТО документам <…>руб. <…>коп.).

25.12.2015 года ООО СК «Согласие» в соответствии с Актом на страховую выплату № выплатило истцу УТС в размере <…> руб. <…> коп., расчёт которой был произведён ответчиком в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования.

Разрешая требования истца о признании указанного условия договора страхования недействительным и их удовлетворяя суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый пункт Правил страхования и исследовав вопрос о его соответствии требованиям закона, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение в п. 11.1.5.6 Правил страхования размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля какими-либо пределами, в рассматриваемом случае - суммой, определённой как 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», по существу направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб», при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963 и 963 ГК РФ, что противоречит закону и нарушает право истца на полное возмещение убытков в застрахованном имуществе, включая утрату товарной стоимости.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку условие договора страхования, изложенное в п.11.1.5.6 Правил страхования, является недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер УТС автомобиля <…>, принадлежащего истцу, подлежит расчёту экспертным путём в соответствии с действующими экспертными методиками.

Исходя из представленного истцом расчёта величины дополнительной утраты товарной стоимости № 658, составленного экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 23.09.2015 года, согласно которого размер величины УТС автомобиля истца составляет <…>руб. <…> коп., учитывая, что в объём ремонтных работ не подлежала включению окраска заднего бампера, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <…>руб. <…> коп. Производя данный расчет суд первой инстанции обоснованно сослался на Методическое руководство «определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», применил коэффициент УТС на основании данного руководства. Сомневаться в правильности данного расчета и размера коэффициента УТС у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о необоснованности исключения из расчета величины коэффициента УТС одного элемента – заднего бампера, поскольку судом бесспорно установлен факт включения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений заднего бампера в состав страхового возмещения, выплаченного истцу в 2013 году.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК «Согласие" допустило просрочку в выплате истцу страхового возмещения в течение 40 дней. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до <…> рублей.

Суд установил факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал штраф в размере <…>руб. <…> коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно включил убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг экспертов на проведение досудебной независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, в состав судебных расходов, по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что Афониным О.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> руб. (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение досудебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости к судебным расходам и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –