Решение по делу № 33-3178/2018 от 09.02.2018

Судья Бирюков Г.А. Дело № 33-3178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Сидоренко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Сидоренко Виталия Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Стелем Банк» обратился в суд с иском к Сидоренко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 21.02.2013 г. между банком и заемщиком Сидоренко В.А. заключен договор целевого потребительского кредита на сумму в размере 392 484,19 рублей на срок 60 месяцев под 18, % годовых для приобретения автомобиля TAGAZ В YD F3.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 107192,69 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Сидоренко В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 192 рубля 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль TAGAZ BYD F3, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 323250 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 85 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал Сидоренко В.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 107 192 рубля 69 копеек.

Взыскал с Сидоренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 85 копеек.

Обратил взыскание на транспортное средство марки TAGAZ В YD F3, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 323 250 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.А. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на транспортное.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что он является многодетным отцом, исправно выполнял условия договора до 20.04.2017 года, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставил в известность сотрудников банка, а также о том, что банк каких-либо действий по оказанию содействия в разрешении сложившейся ситуации не предпринял. В настоящее время ответчик трудоустроен и намерен погасить задолженность по кредиту.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2013 г. между банком и заемщиком Сидоренко В.А. заключен договор целевого потребительского кредита на сумму в размере 392 484,19 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения автомобиля TAGAZ BYD F3, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность.

Учитывая нарушение Сидоренко В.А. обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 107192,69 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 104 991,93 руб., задолженность по уплате процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 2 200 76 руб.

Учитывая положения ст. 346, 334, 348, 813 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество в виду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.

Определяя начальную цену предмета залога в размере 323 250 руб., суд исходил из условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расход по оплате государственной пошлины в сумме 3 343 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик является многодетным отцом, исправно выполнял условия договора до 20.04.2017 года, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставил в известность сотрудников банка, а также о том, что банк каких-либо действий по оказанию содействия в разрешении сложившейся ситуации не предпринял, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время он трудоустроен и имеет возможность оплачивать сумму долга, не является основанием для отказа во взыскании задолженности, банк воспользовался предусмотренным законом правом на взыскание образовавшейся задолженности ввиду существенного нарушения ответчиком договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Виталию Александровичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2018 года.