Решение по делу № 2-4985/2020 от 01.09.2020

    Дело № 2-4985/20

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2019г. в 17 часов 10 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 32 км+500м., произошло ДТП участием т/с Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак X 860ЕЕ197, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2, и т/с Nissan Murano г.р.з. В108СУ82, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.08.2019г. Ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис XXX №. 10.09.2019г. ФИО4 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 267 800,00 руб. Поскольку автомобиль потерпевшего на протяжении всего времени эксплуатации обслуживался у официального дилера компании «Ниссан» ООО «Авторитет-М» в <адрес>, и в дальнейшем при осуществлении ремонта потерпевший имеет намерение осуществлять ремонт именно на СТО дилера, то для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к ООО «Авторитет-М». В соответствии с калькуляцией ООО «Авторитет-М» № М-0005213 от 22.10.2019г. предварительная сумма ремонта составляет 525 034,55 руб. Потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным в соответствии с калькуляцией официального дилера Ниссан, у которого автомобиль обслуживался и в дальнейшем будет произведен ремонт после ДТП (что подтверждается гарантийной и сервисной книжкой, заказ-нарядами от дилера), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а именно: 257234,55 руб. (525034,55-267800). Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая оставлена без ответа.

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб в сумме 257234,55 руб., расходы по услугам деффектовки транспортного средства у дилера в сумме 6780 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 12 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 251,80 руб., расходы на нотариальные услуги 2200,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в сумме 528,08 руб., госпошлину 5840,00 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещалась, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2019г. в 17 часов 10 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 32 км+500м., произошло ДТП участием т/с Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак X 860ЕЕ197, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2, и т/с Nissan Murano г.р.з. В108СУ82, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.08.2019г.

Ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис XXX №. 10.09.2019г.

ФИО4 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 267 800,00 руб.

В обоснование доводов иска указано, что поскольку автомобиль потерпевшего на протяжении всего времени эксплуатации обслуживался у официального дилера компании «Ниссан» ООО «Авторитет-М» в <адрес>, и в дальнейшем при осуществлении ремонта потерпевший имеет намерение осуществлять ремонт именно на СТО дилера, то для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к ООО «Авторитет-М».

В соответствии с калькуляцией ООО «Авторитет-М» № М-0005213 от 22.10.2019г. предварительная сумма ремонта составляет 525 034,55 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем иск подлежит удовлетворению со взысканием 257234,55 руб. (525034,55-267800).

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по услугам деффектовки транспортного средства у дилера в сумме 6780 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 12 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 251,80 руб., расходы на нотариальные услуги 2200,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в сумме 528,08 руб., расходы по госпошлине 5840,00 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, 257 234,55 руб., расходы по услугам деффектовки транспортного средства у дилера в сумме 6 780 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 12 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 251,80 руб., расходы на нотариальные услуги 2200,00 руб., расходы на почтовые отправления иска в сумме 528,08 руб., госпошлину 5840,00 руб., а всего 284 834 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 17.12.2020г.

_____________