Решение по делу № 33-1849/2018 от 15.10.2018

Судья Нечаева Т.Ю.                  дело № 33-1849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          8 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года, которым с учетом определения суда от 20 сентября 2018 года об исправлении описки постановлено:

взыскать со Ждановой Т. А. в пользу ООО «Комплексные системы безопасности» сумму неосновательного обогащения в размере 460000 руб., проценты в размере 101610 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8816 руб. 11 коп., расходы по экспертизе в размере 42000 руб.

Взыскать со Ждановой Т. А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 92 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – ООО «Комплексные системы безопасности») обратилось в суд с иском к Ждановой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460000 руб., процентов в размере 101610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8816 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года ООО «Комплексные системы безопасности» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен <...> В ходе проведения проверки бухгалтерии организации были выявлены перечисления денежных средств на счет Ждановой Т.А. в размере 460000 руб. Вместе с тем документов, подтверждающих основания для данного перечисления, в ООО «Комплексные системы безопасности» не обнаружено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жданова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, которое является недостоверным. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано, в связи с чем были нарушены ее права. Также ссылается на то обстоятельство, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяет признать обоснованными требования о взыскании денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплексные системы безопасности» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Ждановой Т.А. Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Комплексные системы безопасности» Чернова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2015 года ООО «Комплексные системы безопасности» произвело перечисление денежных средств на лицевой счет Ждановой Т.А. № <№> в Банке Йошкар-Ола (ПАО) в размере 400000 руб. В качестве назначения платежа указано – выплата по договору процентного займа от 8 апреля 2015 года.

24 сентября 2015 года ООО «Комплексные системы безопасности» произвело перечисление денежных средств на лицевой счет Ждановой Т.А. № <№> в Банке Йошкар-Ола (ПАО) в размере 30000 руб. В качестве назначения платежа указано – перечисление (процентного займа от 21 сентября 2015 года) по договору от 25 июля 2012 года № <№>

18 декабря 2015 года ООО «Комплексные системы безопасности» произвело перечисление денежных средств на лицевой счет Ждановой Т.А. № <№> в Банке Йошкар-Ола (ПАО) в размере 30000 руб. В качестве назначения платежа указано – выплата по договору процентного займа от 21 сентября 2015 года.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2015 года № 7, из которой следует, что от Ждановой Т.А. приняты заемные средства по договору процентного займа от 8 апреля 2015 года в размере 400000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2015 года № 12, из которой следует, что от ответчика приняты заемные средства по договору процентного займа в размере 60000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы временные периоды выполнения подписей от имени <...>. и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7, датированной 8 апреля 2015 года, оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12, датированной 21 сентября 2015 года, не соответствуют датам, указанным в документах. Подписи от имени <...> оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7, датированной 8 апреля 2015 года, оттиск печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12, датированной 21 сентября 2015 года, предположительно выполнены не ранее марта 2017 года. Подписи от имени <...> в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12, датированной 21 сентября 2015 года, не подвергались исследованию по методике установления давности выполнения документов по причине того, что штрихи указанных подписей практически полностью перекрыты оттиском печати и из них невозможно приготовить минимум 2 пробы одинаковой длины (одна проба 10 мм) с одинаковым распределением красящего вещества на поверхности штриха, необходимых для проведения исследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе вышеприведенное заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договоров процентного займа от 8 апреля 2015 года и 21 сентября 2015 года и передачи по ним последнему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой Т.А. о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для ее назначения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед Ждановой Т.А. обязательства либо предоставил спорные денежные средства в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     Ан.В.Иванов

                                        А.Д.Халиулин