Решение по делу № 8Г-5929/2024 [88-9567/2024] от 12.02.2024

50RS0031-01-2022-015401-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-9567/2024

№ 2-330/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Н. к Лепешникову А.А., Колчину В.В. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Грачева А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав представителя Грачева А.Н. – Стародубова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Лепешникова А.А., Колчина В.В. – Эфендиева Э.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев А.Н. обратился в суд с иском к Лепешникову А.А., Колчину В.В., просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Лепешникова А.А. от имени Грачева А.Н., в части предоставления права отчуждения квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Москва Бублий Д.С., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07 июля 2021 года между Лепешниковым А.А., действовавшим от имени Грачева А.Н., и Колчиным В.В., применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Грачева А.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики составили фиктивную доверенность, обманом и силой заставили его подписать эту доверенность, по которой, как он считает, Лепешников А.Н. мог вести дела от его имени, но не имел права проводить куплю-продажу квартиры, сняли обременение с квартиры с помощью подкупа судебных приставов, составили договор купли-продажи на имя Колчина В.В. Эти обстоятельства стали известны истцу в июле 2022 года.

Доверенностью, выданной истцом на имя Лепешникова А.А., тот был уполномочен на снятие обременений с квартиры, наложенных определением суда. Полномочий на отчуждение квартиры и регистрацию перехода права, как утверждает истец, доверенность не содержала, соответствующий текст был внесен нотариусом в доверенность позднее. Указанная доверенность в настоящее время отменена.

Волеизъявление истца на наделение Лепешникова А.А. полномочиями по отчуждению имущества отсутствовало, совершили оспариваемую им сделку без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Кроме того, цена договора ниже кадастровой и рыночной стоимости квартиры, и такая цена квартиры Лепешниковым А.А. с истцом не согласовывалась, денежные средства за квартиру истец не получал, оригинал договора ответчики ему не передавали, имущество по передаточному акту не передано.

Истец полагает, что Лепешников А.А., будучи осведомленным о состоянии здоровья истца, воспользовался данным обстоятельством, его неспособностью в полной мере понимать суть сделки и ее юридические последствия, ввел его в заблуждение относительно условий сделки, не сообщил ему реальной стоимости имущества, что привело к причинению истцу значительного ущерба. Наличие у истца <данные изъяты> подтверждено проведенной по делу экспертизой

Обман, по мнению истца, также заключается в сокрытии действительной стоимости проданного имущества.

После совершения сделки Колчин В.В. в квартиру не вселялся, финансово-лицевой счет на квартиру не переоформлялся.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2021 года между Грачевым А.Н. в лице представителя Лепешникова А.А., действовавшего на основании доверенности, выданной 21 февраля 2020 года (продавец), и Колчиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к Колчину В.В. зарегистрирован 01 сентября 2021 года.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составляет 4 000 000 руб. 23 декабря 2021 года Грачевым А.Н. была подписана нотариально удостоверенная расписка о получении им от Колчина В.В. 4 000 000 руб. за проданную квартиру.

Ранее, 21 февраля 2020 года между истцом и Лепешниковым А.А. был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости, в том числе спорной квартиры. 01 июля 2021 года сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, согласно которого Лепешниковым А.А. выполнены предусмотренные договором услуги.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года с истца в пользу Лепешникова А.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг.

Лепешников А.А. являлся представителем Грачева А.Н. при решении вопроса о снятии обременений на квартиру, наложенных определением Одинцовского городского суда Московской области в рамках гражданского дела № 2-4314/2008. Определением суда от 14 мая 2021 года обеспечительные меры были сняты.

Доверенность, выданная Грачевым А.Н. на имя Лепешникова А.А., отменена 01 июля 2022 года.

Истец <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>. На стационарном лечении в <данные изъяты> Грачев А.Н. не находился, под диспансерным наблюдением <данные изъяты> в филиалах <данные изъяты> не состоял.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии врачей ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева», при выдаче доверенности от 21 февраля 2020 года Грачев А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 174, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий оспариваемого договора купли-продажи от 07 июля 2021 года, заключенного между Грачевым А.Н. в лице представителя Лепешникова А.А., действовавшего на основании доверенности, выданной 21 февраля 2020 года, учитывал, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 7 июля 2021 года, заключенный между Лепешниковым А.А., действующим от имени Грачева А.Н. с одной стороны, и Колчина В.В. с другой стороны, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Также судом принято во внимание, что не представлено доказательств совершения истцом односторонней сделки по оформлению доверенности на имя Лепешникова А.А. под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Истцом оформлена доверенность на имя Лепешникова А.А. от 21 февраля 2020 г., в этот же день с Лепешниковым А.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого Лепешников А.А. обязался оказывать Грачеву А.Н. консультационные услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры и нежилого помещения, расположенного в доме по тому же адресу.

В рамках данного договора Лепешников А.А. представлял интересы истца при рассмотрении вопроса о снятии ареста со спорной квартиры.

1 июля 2021 г. истцом и Лепешниковым А.А. был подписан акт, согласно которого услуги по договору были оказаны Лепешниковым А.А. в полном объеме.

23 декабря 2021 г. истцом была выдана нотариально заверенная расписка в получении от Колчина В.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. – продажной цены квартиры, согласно условий договора купли-продажи.

Расписка в получении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. была подписана истцом собственноручно, что не отрицалось ни им, ни его представителем в ходе судебного разбирательства. Расписка была подписана Грачевым А.Н. без каких-либо претензий, хотя истец имел возможность отказаться от подписания расписки, заявив о неполучении им денежных средств либо получении их в меньшей, чем ожидаемая им, сумме, а также о том, что получает деньги не от Колчина В.В., а от неуполномоченного на это лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была продана по явно заниженной цене, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи и доверенности недействительными по основания того, что истец в силу состояния здоровья не в полной мере в рассматриваемый период понимал значение своих действий, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева», не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с заключением при выдаче доверенности от 21 февраля 2020 г. Грачев А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в данный юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи