Решение по делу № 33-5428/2014 от 25.02.2014

Судья Буянтуева Т.В. дело №33-5428/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Жуковой Е.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Жуковой Е.Н. к Шатуновой Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Жуковой Е.Н. – Долиной Л.В., представителя Шатуновой Н.А. – Никифорова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шатуновой Н.А., ссылаясь на то, что является дочерью умершего 27.09.2012 Шатунова Н.В. На момент смерти Шатунов Н.В. являлся собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома является Шатунова Л.В (мать истицы). После смерти отца истица обратилась к нотариусу за оформлением наследства, где выяснилось, что за полтора месяца до смерти отец оставил завещание в пользу ответчицы. Шатунов Н.В. в 2012 году перенес инсульт, у него было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем он проходил курсы химиотерапии. Истица просит признать завещание от <данные изъяты> недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, признать за нею право собственности на 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представитель Долина Л.В. пояснила, что на момент составления завещания наследодатель Шатунов Н.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, т.к. наличие выявленных у Шатунова Н.В. серьезных заболеваний, прохождение в связи с этим медицинских процедур, не могло не сказаться на состоянии здоровья и психики больного. Критически оценивает заключение эксперта, т.к. экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Шатунова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель ответчика адвокат Никифоров И.И. с иском не согласился.

3-е лицо Шатунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

3-е лицо нотариус Тимонин А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо нотариус Болквадзе Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатунов Н.В. умер 27.09.2012.

Согласно завещанию от 14.08.2012 Шатунов Н.В. завещал все свое имущество жене Шатуновой Н.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Болквадзе Т.Н.

Как следует из представленных документов, Шатунов Н.В. являлся собственником земельного участка площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также в общей долевой собственности Шатунова Н.В. и Шатуновой Л.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», составленному по результатам проведения назначенной судом комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Шатунов Н.В. психическим расстройством, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Отмечавшиеся у Шатунова Н.В. сосудистые заболевания (ишемическая, гипертоническая, цереброваскулярная болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга и перенесенным ОМНК), диагностированное у него в 2012 г. онкологическое заболевание, проводившиеся курсы химиотерапии не сопровождались признаками нарушения сознания, интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами, нарушениями критических и прогностических функций. Действия Шатунова Н.В. при составлении и подписании завещания от 14.08.2012 были последовательными и целенаправленными.

Разрешая требования Жуковой Е.Н., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом основания заявленного иска, заключение экспертов, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания Шатунов Н.В. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит необоснованными. Из ходатайства истца о назначении экспертизы следует, что именно истица просила суд назначить проведение экспертизы в ГНЦССП им. В.П. Сербского.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется указание в определении о назначении экспертизы и в экспертном заключении. Экспертами была изучена представленная медицинская документация, мотивированны выводы, к котором пришла комиссия, проводя исследование. В заключении содержится информация о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. В связи с этим заключение экспертов правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Что касается ссылок заявителя на акт экспертного заключения от 25 сентября 2013 года, выполненный по запросу Жуковой Е.Н. БНЭ «ВЕРСИЯ», то судом данный документ был оценен и обоснованно не принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку он не опровергает заключение экспертов, специалист БНЭ «ВЕРСИЯ» не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, из содержания указанного акта следует, что специалист не делает суждения о способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими. Специалист указал на то, что для получения экспертной и диагностической оценки психического состояния Шатунова Н.В. в юридически значимый период времени необходимо проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением психиатров и клинического психолога.

Между тем стороной истца ходатайства о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, иными доказательствами, представленными истцом, выводы экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи