Решение по делу № 2-4162/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-4162/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

10 августа 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшина А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «АУДИ А6», г.р.з №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Митюшину А.А.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Тойота Королла» г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником признана водитель автомобиля марки «АУДИ А6», г.р.з №, Белоусова <...> нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не была представлена Справка о ДТП и извещение о ДТП, заполненное всеми участниками.

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, претензия в установленные законодательством сроки удовлетворена не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП составляет 132400 рублей. Расходы истца по оценке составили 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке 4500 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18500 рублей, неустойку в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митин В.Е. настаивал на удовлетворении уточненного иска, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, указав, что не согласен с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу, просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «АУДИ А6», г.р.з №, под управлением собственника ТС <...> и автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №, под управлением собственника ТС Митюшина А.А.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Тойота Королла» г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником признана водитель автомобиля марки «АУДИ А6», г.р.з №, <...> нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не была представлена Справка о ДТП и извещение о ДТП, заполненное всеми участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, претензия в установленные законодательством сроки удовлетворена не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП составляет 132400 рублей. Расходы истца по оценке составили 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке 4500 рублей, по результатам рассмотрения которой страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в связи с изменениями в порядке выдачи участникам ДТП документов компетентными органами, Банком России дано официальное разъяснение № от ДД.ММ.ГГ о применении норм Положения от ДД.ММ.ГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что позволило им пересмотреть ранее принятое решение в данной части.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...>» размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца на дату ДТП и в месте ДТП с учетом износа составит 59500 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненный ТС истца, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» г.р.з. №, с учетом износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет 79600 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной повторной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться повторной судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 61100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 18500 рублей (79600 - 61100).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГ

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения в размере 61100 рублей выплачена частично ответчиком ДД.ММ.ГГ

Таким образом, расчет неустойки следующий за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГ за <...> дня (79600*1%*132 дн.=105072 руб.). С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 18500 рублей, суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел потребителю выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9250 рублей (18500*50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (26%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1170 рублей (4500*27%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 416 рублей (1600*26%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 29000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в двух судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена ПАО СК «Росгосстрах». В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как имущественные требования истца были удовлетворены частично (26%), то в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей: с Митюшина А.А. (74%)- 14800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» (26%) – 5200 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1610 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюшина А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митюшина А. А. страховое возмещение 18500 рублей, расходы по оценке 1170 рублей, неустойку 18500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 3000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 416 рублей, штраф 9250 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину 1610 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы на экспертизу 5200 рублей.

Взыскать с Митюшина А. А. в пользу <...> расходы на экспертизу 14800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов