Решение по делу № 8Г-4140/2019 [88-1186/2020 - (88-3514/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3514/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего А.С.Рипка,

судей Трух Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-627/2019 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Пономареву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договор.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Пономарева Д.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Пономареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что что 16.01.2014 г. ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 г. преобразовано в ПАО «Почта Банк») заключило с Пономаревым Д.В. кредитный договор №, который предусматривает уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило истцу НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем ему направлено уведомление.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 144 906,33 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99 161,88 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 871,45 руб.; штрафы - 15 873 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что истец исключает из общей суммы задолженности задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом, комиссии, штрафным санкциям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 99 161,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Пономареву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Пономареву Дмитрия Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пономарева Дмитрия Викторовича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 537 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 376 рублей 13 копеек, а всего 74 913 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе Пономарева Дмитрия Викторовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 03 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 г. преобразовано в ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком Пономаревым Д.В. кредитный договор № на основании заявления ответчика, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок 35 месяцев, под 39,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 400 руб.

Условия кредитного договора предусматривают уступку прав требования любому третьему лицу.

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с истцом НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило истцу НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт предоставления кредита ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору, которую истец просит взыскать с 17.10.2015 г. по 16.12.2016 г., составляет 72 537,60 руб., в том числе основной долг - 56 031,48 руб., проценты - 16 506,12 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810, статьей 309, статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24, в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок возврата кредита определен условиями кредитного договора до 16.12.2016 г., платежи по данному договору должны производится ежемесячно (не позднее 16 числа каждого месяца), последний платеж произведен ответчиком в мае 2014 г., после чего он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного района г. Самары вынесен судебный приказ от 03.10.2018 г., который по заявлению ответчика отменен 09.11.2018 г., истец обратился с данным иском в суд 20.12.2018 г., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 16.10.2015 г. по 16.12.2016 г. суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пономарева Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.С.Рипка

Судьи                                                                                Е.В.Трух

                                                                                           Е.В.Якушева