Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-9353/2024 [88-11820/2024] от 09.04.2024

УИД 16MS0116-01-2023-002462-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 01.09.2023 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-1704/2023 по иску Васильевой Ирины Викторовны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате уплаченных за не оказанную работу (услугу) денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате уплаченных за не оказанную работу (услугу) денежной суммы, указав, что 16.09.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 977 765 руб. 02 коп. на 12 месяцев.

15.10.2019 г., 26.10.2019 г. и 10.11.2019 г. Васильева И.В. внесла по 300 000 руб. в счет досрочного погашения кредита.

15.11.2019 г. и 16.09.2020 г. Васильева И.В. внесла 80 000 руб. и 86 882 руб., соответственно, в счет досрочного погашения кредита.

В ноябре 2021 г. Васильева И.В. получила активный график платежей, согласно которому образовалась переплата в размере 70 884 руб. 38 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей №У-23-68510/50100-005 от 17.07.2023г. в удовлетворении требований Васильевой И.В. было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70804 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 01.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Васильевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку 16.09.2020 г., она исполнила все свои обязательства перед банком и, таким образом, прекратила свое обслуживание в банке. При этом 28.12.2022 г. переплата в размере 70 884 руб. 38 коп. была перечислена на ее неактивный счет, без ее согласия, а не перечислена на другой счет, указанный в претензии. Также судами не дана оценка тому, что банком незаконно удержана сумма в размере 3 007 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 г. между Васильевой И.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в размере 977 765 руб. 02 коп. на срок по 17.09.2020 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 процентов годовых.

16.10.2019 г. Васильевой И.В. на лицевой счет № были внесены денежные средства в сумме 300000 руб. на погашение кредита по кредитному договору от 17.09.2019г. №.

28.10.2019 г. и 11.11.2019 г. на расчетный счет истцом внесены денежные средства в размере по 300 000 рублей на погашение кредита.

15.11.2019 г. на расчетный счет истцом были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на погашение кредита.

16.09.2020 г. на расчетный счет истцом были внесены денежные средства в размере 86 882 руб. на погашение кредита.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г., денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные 16.10.2019 г., в размере 300 000 руб., внесенные 28.10.2019 г., в размере 300 000 руб., внесенные 11.11.2019 г. Васильевой И.В. на банковский счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 17.09.2019 г. №, признаны частичным досрочным исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 300 000 рублей на дату 17.10.2019 г. и в размере 600 000 руб. на дату 17.11.2019 г. На ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возложена обязанность предоставить Васильевой И.В. обновленный график платежей по кредитному договору от 17.09.2019 г. № с учетом частичного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 300 000 руб. на дату 17.10.2019 г. и в размере 600 000 руб. на дату 17.11.2019 г. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Васильевой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ноябре 2021 г. Васильева И.В. получила обновленный график платежей по кредитному договору от 17.09.2019 г. №, из которого следует, что Банком в октябре 2019 г., и в ноябре 2019 г. в счет погашения задолженности учтены два платежа на сумму 87 290 руб. и осуществлено частичное досрочное погашение задолженности на общую сумму 805 420 руб., а всего 980 000 руб.

16.09.2020 г. задолженность по кредитному договору Васильевой И.В. была погашена.

20.12.2022 г. Банк денежные средства в размере 67 797 руб. 07 коп. зачислила на счет Васильевой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что денежные средства были возвращены Васильевой И.В. на ее счет в декабре 2022 г. При этом Васильевой И.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства отсутствуют на ее счете №.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда банком истцу выдан обновленный график платежей по кредитному договору от 17.09.2019 г. №, с учетом признанных судом платежей в счет оплаты кредиты, принимая во внимание, что излишне уплаченные денежные средства банком возращены истцу на счет №, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исполнил все свои обязательства перед банком и, таким образом, прекратил свое обслуживание в банке, о том, что 28.12.2022 г. переплата была перечислена на ее неактивный счет, без ее согласия, а не перечислена на другой счет, указанный в претензии, а также о том, что судами не дана оценка тому, что банком незаконно удержана сумма в размере 3 007 руб. 31 коп. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░