Решение по делу № 2-6233/2023 от 14.12.2023

50RS0005-01-2023-000047-10

Дело № 2-6233 /2023

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина ФИО10 к Леонову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – Андерсона ФИО12., ответчика – Леонова ФИО13 его представителя по устному заявлению – Колотухиной ФИО14

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Леонову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Дубинин ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонов ФИО18. и его представитель по устному заявлению в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, пояснили, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по электромонтажным работам в жилом доме истца, в связи с чем, Леонову ФИО19. для приобретения материалов истцом перечислялись денежные средства, ответчик выполнил работы в полном объеме, претензий истец не высказывал, расчет за услуги произведен полностью.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось перечисление денежных средств на банковскую карту № (счет №) ответчика Леонова ФИО20 на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9-30).

Банковская карта № (счет №) открыта на имя Леонова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Из представленной в материалы дела, по запросу суда, выписке по счету Леонова ФИО22. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период на счет ответчика поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 44-57).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Губанов ФИО23 и Вобпиок ФИО24., которые показали, что знают сторон по делу, вместе с ответчиком производили ремонтные работы в доме истца по адресу: <адрес>, Леонов ФИО25. занимался проведением проводки, работали около двух месяцев, часто встречались на объекте, при них никаких замечаний по его работе истец не высказывал.

Представитель истца не отрицал, что ответчик был допущен в дом для выполнения работ, однако, работы свои не выполнил, денежные средства ему переводились, но истцом работы не приняты, акты не составлены.

Леонов ФИО26. предоставил суду товарные чеки на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ, которые согласуются со спорным периодом переводов с марта по октябрь 2022 г., истец не отрицал его согласия на допуск ответчика к своему имуществу, а именно в дом для проведения работ. Довод истца, что работы не выполнены, а денежные средства переведены, не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, и не говорят о неосновательном обогащении.

Суд приходит к выводу, что денежные переводы являлись неотъемлемой частью договорных отношений сторон, и приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина ФИО27 к Леонову ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                  Т.Г. Мишина