Решение по делу № 2-115/2023 (2-4873/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-115/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Мирошниченко А.Г.,

представителя ответчика Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой У.Ю. к Золотовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Медведева У.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Золотовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым № и арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> По результатам обращения в ООО «Геолидер» установлено, что ответчик установил забор с захватом части принадлежащих истцу земельных участков. С учетом отказа в добровольном порядке устранить данное нарушение, истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор установленный между участками истца и ответчика, а также очистить от остатков сносимого забора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать забор в точках 57, 18 и 46 с координатами, определенными экспертом, а также очистить участок от остатков сносимого забора.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что спорный забор установлен очень давно и претензий по его установке ни у кого не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН, Медведева У.Ю. является собственником земельного участка площадью 1 553 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Медведева Ю.И. являлся Медведев М.Ю., который продал земельный участок Медведевой У.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Медведев М.Ю. являлся собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по данным ЕГРН Медведева У.Ю. является арендатором земельного участка площадью 952 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования для сенокошения.

При этом данный земельный участок был предоставлен в аренду Медведеву Ю.И. по договору с Администрацией Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право аренды было унаследовано Медведевым М.Ю. и уступлено по соглашению Медведевой У.Ю.

Золотова М.В. является собственником земельного участка площадью 1 592 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником земельного участка являлся Быков А.А. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, который продал его Золотовой М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными и поставлены на кадастровый учет.

При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № границы были согласованы, в том числе с Медведевым Ю.И., как указано в акте установления и закрепления границ, по забору.

При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым №) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №) смежная граница с собственником участка с кадастровым № не согласовывалась, так как была уже установленной.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Корнеевым О.И., фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1 985 кв.м., что на 393 кв.м. больше площади, по данным ЕГРН.

Фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН: имеется сдвиг границ участка по данным ЕГРН относительно фактических границ к северу, при этом смежная граница спорных участков по ЕГРН сдвинута относительно фактической смежной границы к северу на 1,39 м. в точках 27-3 и на 1,6 м. в точках 20-2; восточная фактическая граница сдвинута от границы по данным ЕГРН к востоку в сторону земель общего пользования, площадь наложения на земли общего пользования в точках 41-13-14-15-16-17-18-8-1-41 составляет 448 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 490 кв.м., что на 63 кв.м. меньше площади, по данным ЕГРН.

Фактическое местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН: имеется сдвиг границ участка по данным ЕГРН относительно фактических границ к северу, при этом смежная граница спорных участков по ЕГРН сдвинута относительно фактической смежной границы к северу на 1,39 м. в точках 27-3 и на 1,6 м. в точках 20-2; южная фактическая граница земельного участка сдвинута от границы по данным ЕГРН к северу в точках 42-32-43-42, площадь наложения соседнего участка на участок Медведевой У.Ю. в указанных точках составляет 24 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 922 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади, по данным ЕГРН.Фактические местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН: имеется сдвиг границ участка по данным ЕГРН относительно фактических границ к северу, при этом смежная граница спорных земельных участков по ЕГРН сдвинута относительно фактической смежной границы к северу на 1,16 м. в точках 20-2, на 1,3 м. в точках 19-1 и на 1,9 м. в точках 36-8; южная граница земельного участка по ЕГРН сдвинута от фактической границы к северу на 1,53 кв.м. точках 40-10.

Экспертом установлено наложение границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым № на фактическую границу земельного участка с кадастровым № в точках: 27-44-2-45-21-22-23-24-25-26-27. Площадь наложения составляет 35 кв.м.

Также имеется наложение границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым № на фактическую границу с земельным участком с кадастровым № в точках: 45-2-1-8-18-19-20-45. Площадь наложения составляет 29 кв.м.

Причиной указанного наложения является сдвиг границ по ЕГРН, возникший в результате реестровой ошибки, допущенной при пересчете координат земельных участков из системы координат Новгородского района в систему координат МСК 53.

Местоположение смежной границы земельных участков, определенной на момент формирования земельных участков, не соответствует смежной границе указанных участков по данным ЕГРН по причине имеющегося сдвига границ.

На основании произведенного исследования установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми № и № по данным ЕГРН, имеется забор собственника земельного участка с кадастровым №, расположенный в точках 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27. Указанный забор является смежной фактической границей земельных участков с кадастровыми №, № и земельным участком с кадастровым №.

Размещение забора Золотовой М.В. в точках 57-19-20-21-22-23-24-25-26-27 с учетом выявленной в ходе исследования реестровой ошибки, нарушением не является.

В то же время забор, установленный Золотовой М.В. в точках 57 (координаты <данные изъяты>) – 18 (координаты <данные изъяты>) – 46 (координаты <данные изъяты>) расположен в границах земельного участка Медведевой У.Ю., определенных на момент формирования земельных участков.

Для устранения указанного нарушения необходим демонтаж забора в указанных точках.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из того, что забор в указанных точках установлен на земельном участке истца, учитывая, что участки в данном месте даже не являются смежными (при этом судом принимается во внимание, что Медведев Ю.И., при подписании акта установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым №, согласовывал именно смежную границу), суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования истца о возложении обязанности по приведению земельного участка после демонтажа забора в состояние пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением (для сенокошения) подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику срок для демонтажа забора – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда и десять дней после демонтажа забора для приведения указанной части земельного участка в состояние пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., из которых 35 000 руб. уплачено Золотовой М.В. эксперту, а 10 000 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Новгородской области.

С учетом удовлетворения требований истца, Управлению судебного департамента в Новгородской области надлежит перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Золотовой М.В. на расчетный счет ИП Корнеева О.И. (ИНН №) № Банк получателя филиал Северо-Западный ПАО «ФК Открытие» корр. счет № БИК №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведевой У.Ю. (паспорт №) к Золотовой М.В. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Золотову М.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами

Точка         Х         Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Золотову М.В. в течение десяти дней после демонтажа забора привести указанную часть земельного участка в состояние пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением.

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Золотовой М.В. на расчетный счет ИП Корнеева О.И. (ИНН №) № Банк получателя филиал Северо-Западный ПАО «ФК Открытие» корр. счет № БИК №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 г.