Решение по делу № 2-525/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-525/2019                          24RS0040-01-2019-000146-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      18 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                     Кустовой М.И.,

с участием представителя истца                         Михайлова А.В., третьего лица                                     Буханцова А.И.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к Золотарев С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к Золотарев С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес> водитель Золотарев С.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Е.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ей нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Золотарев С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис МММ №), гражданская ответственность Кузнецова Е.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис МММ №). Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 131 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маслову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам <адрес> составляет 357 926,90 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа составляет 138 900 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составляют 15 000 руб. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по ценам <адрес> превышает выплаченное страховое возмещение страховой компанией, то у ответчика возникают обязательства возместить истцу реальный ущерб в размере 226 226,90 руб. (357 926,90 руб. - 131 700 руб.) - разница между страховым возмещением и реальным ущербом. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Золотарев С.В. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 226,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Буханцов А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Золотарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей    в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес> водитель Золотарев С.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецова Е.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ей нанесен материальный ущерб.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика Золотарев С.В. в ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д. 66-72).

Право собственности истца Кузнецова Е.Г. на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 43), учетной карточкой (л.д. 67).

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Буханцов А.И., что подтверждается карточкой учета (л.д. 68), на момент ДТП автомобиль находился во владении Золотарев С.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передан ответчику для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью, что подтверждено копией договора и акта приема-передачи.

Гражданская ответственность виновника ДТП Золотарев С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис МММ №), гражданская ответственность Кузнецова Е.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис МММ №).

В результате ДТП Золотарев С.В. был причинен вред имуществу истца, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Е.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 131 700 руб. (л.д. 41, 42, 74-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маслову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам г. Норильск составляет 357 926,90 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа составляет 138 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 450 000 руб. (л.д. 9-40).

СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом ИП Маслову А.В. (138 900 руб. - 131 700 руб. = 7 200 руб., 7 200 руб. /131 700 руб. * 100 = 5,47 %).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Золотарев С.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В адрес ответчика направлены копия иска с прилагаемыми документами, копия определения суда о подготовке дела к рассмотрению, однако какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены, требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выполнено, указанные в определении обязанности по доказыванию ответчиком не исполнены, доказательств, опровергающих сумму ущерба, также не представлено.

При указанных обстоятельствах с Золотарев С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 226 226,90 руб. (357 926,90 руб. - 131 700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 462 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 900 руб. (л.д. 2, 46-48).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку явились необходимыми, при этом суд учитывает, что доверенность представителю выдана именно в рамках рассматриваемого спора, что подтверждается ее текстом (л.д. 50).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, признание данного требования ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Е.Г. к Золотарев С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Золотарев С.В. в пользу Кузнецова Е.Г. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 226 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.03.2019