Решение по делу № 33-12487/2018 от 07.08.2018

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-12487/2018

     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Ибергарту Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Ибергарта Игоря Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ибергарта И.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ибергарт Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ибергарт Игоря Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13388300 от 30 июля 2014 года, за период с 27 июня 2015 года по 08 февраля 2018 года в размере 546 149 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 273 095 рублей 57 копеек, задолженность по процентам - 204 474 рубля 50 копеек, неустойку - 64 179 рублей 47 копеек, задолженность по комиссии - 4 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 661 рубль, а всего 554 810 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ибергарт Игоря Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ибергарту И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 149,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубль, мотивируя требования тем, что 30.07.2014 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Ибергартом И.В. заключен кредитный договор № 13388300, в соответствии с которым Ибергарту И.В. выдан кредит в размере 301 000 рублей под 29,9 % годовых, на срок 47 месяцев. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) ответчик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Ибергарт И.В. надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 28.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 546 149,54 рубля, в том числе: по основному долгу - 273 095,57 рублей, по процентам - 204 474,50 рублей, по неустойке - 64 179,47 рублей, по комиссиям - 4400 рублей.

Ибергарт И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, об очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности по договору; взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии в размере 4400 рублей, неправомерно списанных в погашение неустойки; взыскании неосновательного обогащения в размере 29 799 рублей, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что тем, что п. 12 кредитного договора № 13388300 от 30.07.2014 года предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисление которой производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу или процентам. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, отраженные в выписке как «погашение требований к Ибергарт И.В. согласно договору от 30.07.2014 года № 13388300». Спорное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данное условие включено в типовой, с заранее определенными условиями договор кредита, оно не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита и является явно обременительным. Согласно п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредитования), Банк в первую очередь списывает неустойку. Так, в первоочередном порядке, Банком незаконно была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за невыплаченные в срок проценты, которая составила сумму неосновательного обогащения в размере 29 799 рублей. Кроме того, различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными.

В апелляционной жалобе Ибергарт И.В. просит изменить решение суда, выражая несогласие с размером неустойки, определенной ко взысканию. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.07.2014 года между ОАО «Лето банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Ибергартом И.В. заключен кредитный договор № 13388300, в соответствии с которым Банк предоставил Ибергарту И.В. денежные средства в размере 301 000 рублей с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,9% годовых.

Условия кредитного договора определены в заявлении о предоставлении кредита, а также в согласии заемщика - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

В пункте 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен, указано, что при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии и Условиями, в том числе Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

Согласием заемщика - индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 12 Согласия). По заявлению Ибергарта И.В. ему подключена услуга «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», размер комиссии – 2979,90 рублей от суммы кредитного лимита 301 000 рублей (п. 17 Согласия).

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, который в свою очередь нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Ибергарта И.В. 27.10.2017 года, ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 28.01.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 546 149,54 рубля, в том числе: по основному долгу - 273 095,57 рублей, по процентам - 204 474,50 рублей, по неустойке - 64 179,47 рублей, по комиссиям - 4400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, в размере 546 149,54 рубля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки и комиссий, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в сумме 64 179,47 рублей и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитными средствами, так как проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.

Разрешая встречные исковые требования Ибергарта И.В., суд, проанализировав содержание п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), из которого не следует, что погашение договорной неустойки производится до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 3.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) недействительным, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права потребителя, и отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу Ибергарта И.В. неосновательного обогащения в виде взысканной с него неустойки в размере 29 799 рублей, оплаченных в период с 27.09.2014 года по 27.05.2015 года, поскольку из представленных выписок по счету следует, что оплаченные ответчиком суммы в указанном размере были зачислены истцом в счет оплаты заемщиком ежемесячных платежей по кредитному договору (основного долга и процентов), а не в счет неустойки, при этом списание неустойки не производилось. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибергарта И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.