Решение по делу № 2-1748/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1748/2017         5

21 ноября 2017 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Гуревич Александру Бориславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гуревич А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 505 769 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2016 в 09 час. 32 мин. на транспортной развязке Юбилейного моста в г. Ярославль произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Орлова А.В., ***, под управлением Гуревича А.Б., в результате которого работникам ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Каширину И.А., Плехову А.А. был причинен вред здоровью. Работодателем ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» были оформлены акты о несчастном случае на производстве №12 от 08.04.2016, №13 от 08.04.2016. Вследствие произошедшего ДТП Каширин И.А. был временно нетрудоспособен с 22.03.2016 по 23.05.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности. В качестве причины временной нетрудоспособности в них указан «несчастный случай на производстве». Плехов А.А. был временно нетрудоспособен с 22.03.2016 по 10.01.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности. В качестве причины временной нетрудоспособности в них указан «несчастный случай на производстве». Каширину И.А. начислено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие в сумме 12846 руб. 27 коп. за 63 календарных дня. Плехову А.А. начислено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие в сумме 126 260 руб. за 295 календарных дней. В связи с квалификацией данного случая как страхового, установлением Плехову А.А. утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, инвалидности 1 группы сроком до 01.02.2019 ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 94018 руб. Кроме того Плехову А.А. отделением Фонда произведена оплата лечения в сумме 44477 руб. 97 коп., произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме 10820 руб. 78 коп., произведена оплата дополнительных расходов на технические средства реабилитации в сумме 21364 руб., произведена оплата дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в сумме 377 руб. 42 коп., назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме 225 руб. с 01.03.2017, всего в сумме 1350 руб. Помимо этого отделением Фонда Плехову А.А. назначена с 11.01.2017 и выплачивается с 01.03.2017 ежемесячная страховая выплата в сумме 25302 руб. 06 коп. (151812 руб. 36 коп. за период с 01.03.2017 по 01.09.2017). Также Плехову А.А. назначено выплатить недополученную за период с 11.01.2017 по 01.03.2017 сумму ежемесячной страховой выплаты в размере 42442 руб. 17 коп. Гуревич А.Б. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда приговор изменен в части назначения наказания. Гуревич А.Б. управлял автомобилем по договору аренды, трудовыми отношениями с Сыч М.В. не связан.

В предварительном судебном заседании 2 ноября 2017 в качестве ответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гуревич А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в ДТП имеется не только его вина, но и потерпевших, которые не обеспечили безопасное движение на дороге, не выставив предупредительные знаки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. с иском не согласилась, считает ПАО «Росгострах» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 в 09 час. 32 мин. на транспортной развязке Юбилейного моста в г. Ярославль произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Орлова А.В., ***, под управлением Гуревича А.Б., в результате которого работникам ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Каширину И.А., Плехову А.А. был причинен вред здоровью.

Работодателем ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» были оформлены акты о несчастном случае на производстве №12 от 08.04.2016, №13 от 08.04.2016.

Каширину И.А. по месту работы за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12846 руб. 27 коп. за 63 календарных дня.

Плехову А.А. по месту работы выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности в сумме 126 260 руб. за 295 календарных дней.

В связи с наступлением страхового случая, установлением Плехову А.А. утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, инвалидности 1 группы сроком до 01.02.2019, ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 94018 руб.

Кроме того, Плехову А.А. отделением Фонда произведена оплата лечения в сумме 44477 руб. 97 коп., произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме 10820 руб. 78 коп., произведена оплата дополнительных расходов на технические средства реабилитации в сумме 21364 руб., произведена оплата дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в сумме 377 руб. 42 коп., назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме 225 руб. с 01.03.2017 (1350 руб. за период с 01.03.2017 по 01.09.2017).

Помимо этого отделением Фонда Плехову А.А. назначена с 11.01.2017 и выплачивается с 01.03.2017 ежемесячная страховая выплата в сумме 25302 руб. 06 коп. (151812 руб. 36 коп. за период с 01.03.2017 по 01.09.2017), а также выплачена недополученная за период с 11.01.2017 по 01.03.2017 сумма ежемесячной страховой выплаты в размере 42442 руб. 17 коп.

Общая сумма перечисленных выплат составила 505 769 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приказами, платежными поручениями, не оспаривается ответчиками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Кашириным И.А. и Плеховым А.А. страхового обеспечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной на страховое обеспечение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2017 Гуревич А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание ( копия – т. 1, л.д. 117-126).

Приговором установлено, что 22.03.2016 в 09 час. 32 мин. Гуревич А.Б., двигаясь по ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга со стороны Промышленного шоссе г. Ярославля в направлении юго-западной окружной дороги г. Ярославля, управляя автомобилем ***, принадлежащим Сыч М.В., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному объезду препятствия и произвел наезд на автомобиль ***. В результате происшествия действиями водителя автомобиля ***, работникам ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» Плехову А.А., Каширину И.А. был причинен вред здоровью.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 08.08.2017 приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2017 изменен в части наказания.

Действительно, по делу установлено, что в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» вынесено постановление от 22 марта 2016 года, вступившее в законную силу (т.2, л.д. 41-44), о привлечении предприятия по указанному факту ДТП к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, которым было установлено, что в момент ДТП отсутствовали временные дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, информирующие участников дорожного движения о препятствии, которое невозможно объехать, изменении направления движения, тем самым обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Гуревича А.Б., судом было установлено, что отсутствие дорожных знаков никоим образом не лишало Гуревича А.Б. возможности при необходимой внимательности и предусмотрительности действовать в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения. Причиной ДТП и, соответственно, причинения вреда здоровью потерпевших, явились именно действия Гуревича А.Б.

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью застрахованных лиц - Плехова А.А., Каширина И.А. является Гуревич А.Б.. Доводы ответчика в данной части суд не принимает как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гуревич А.Б. управлял автомобилем ***, принадлежащим Сыч М.В., на основании договора аренды, в трудовых отношениях с Сыч М.В. не состоял (т. 1, л.д. 218).

Таким образом, учитывая, что вина Гуревича А.Б. в причинении вреда Каширину И.А., Плехову А.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, страховщиком были понесены расходы на выплату сумм страхового обеспечения, приняв во внимание, что ответчик не оспорил размер исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взысканию с ответчика Гуревича А.Б. заявленной суммы в полном объеме.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подпункт "ж" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Страховая выплата в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500000 руб. выплачена Плехову А.А. 28.09.2017.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8257 руб. 69 коп. подлежит взысканию с Гуревича А.Б. в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гуревича Александра Бориславовича в пользу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ущерб в порядке регресса в сумме 505 769 руб. 17 коп.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Гуревича Александра Бориславовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8257 руб. 69 коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.