Решение от 24.04.2023 по делу № 33-6913/2023 от 06.04.2023

судья Сытник И.Ю. 61RS0036-01-2022-004809-86

Дело № 33-6913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по иску Власова Александра Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки, признании кредитной карты недействительной, освобождении от обязательств по платежам указанных кредитных договоров по апелляционной жалобе Власова А.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), филиалу ПАО ВТБ Банк ОО «Парк Гагарина» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, о защите прав субъектов персональных данных по правилам потребителя.

В обоснование истец указал, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиале банка ОО «Парк Гагарина» 4158.

17 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г. неустановленное лицо оформило на его имя 2 кредитных договора на сумму 1 071 767,12руб. через личный кабинет посредством использования электронной подписи, о чем поступило СМС-сообщение на принадлежащий Власову А.Н. номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уведомлением об оплате задолженности по договору.

06 августа 2022 года МВД России «Морозовский» на основании заявления Власова А.Н. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, признан потерпевшим.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просил суд признать незаключенным кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 с лимитом на сумму 998 989 руб.,применить последствия недействительности сделки; признать незаключенным кредитный договор №КК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 с лимитом на сумму 78 000 руб., применить последствия недействительности сделки; признать кредитную карту с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 с лимитом на сумму 78 000 руб. не действительной; освободить его от обязательств по платежам указанных кредитных договоров.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований Власова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Власов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства дела, не учтено наличие мошеннических действий и отсутствие согласия истца на заключение кредитных договоров.

Апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком в его личном кабинете, после чего он выразил свою волю на получение кредитов в ООО ПАО ВТБ Банк путем подписания электронной подписью, установив, что все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на указанные счета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как видно из дела, на имя Власова А.М. через личный кабинет в приложении ВТБ-Онлайн в Банке ВТБ (ПАО) неизвестное лицо оформило кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2022 на сумму 995 989 руб. и договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 с лимитом задолженности в размере 78 000 руб., с использованием электронной подписи.

Власову А.М. из смс-сообщения Банка, поступившего 01.08.2022 на номер мобильного телефона истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно о наличии задолженности.

Постановлением о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2022 МВД РФ «Морозовский» Власов А.М., признан потерпевшим, уголовное дело не окончено.

Между тем, ранее 22.07.2017 Власовым А.М. заполнено и подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО), открыл мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получил доступ к ВТБ-Онлайн, после чего истцу был предоставлен УНК для авторизации в системе ВТБ-Онлайн.

В комплексное банковского обслуживание входило в том числе направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильны телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления, подлежащий обязательному заполнению, выдача УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Указанное в разделе «Персональные данные» заявления на предоставление комплексного обслуживания Кодовое слово клиент просит применять ко всем Банковским картам, которые будут ему оформлены в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), за исключением дополнительных карт, оформленных на имя третьих лиц.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенным номером телефона является сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в том числе, в целях направления Банком Клиенту смс-сообщений в рамках договора ДБО, а также для направления Банком Клиенту смс/Push-кодов/Паролей/ОЦП/Кодов в рамках договора ДБО.

Власов А.М. с условиями ознакомлен согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, соглашением сторон (согласие истца с Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк» подписано собственноручно) предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронной форме им его подписание электронной подписью, приравниваемой к собственноручной.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью Власова А.М.

В подтверждение заключения кредитных договоров Банк зачислил на ранее открытый на имя Власова А.М. счет денежные средства в сумме 995 989 руб. и 78 000 руб. которые в этот же день в соответствии с распоряжением заемщика, выраженном им в кредитном договоре, перечислены на банковские счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объяснениями Власова А.М., содержащимися в материалах уголовного дела, подтверждается, что истцу поступил телефонный звонок с номера +7495… от лица, представившегося сотрудником Теле2 и просившего сообщить код, который поступит на телефонный номер истца в виде смс-сообщения. Позже Власову А.М. направлены смс-сообщения ор задолженности, в дальнейшем стало известно о кредитных договорах.

Указанные действия могут свидетельствовать о неправомерном доступе к самому мобильному устройству истца, что повлекло возможность получения данных и доступа к личному кабинету истца Банк ВТБ ПАО, но не могут свидетельствовать о не обеспечении Банком безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента. Напротив, данные обстоятельства указывают на установление истцом на свое мобильное устройство стороннего программного обеспечения, повлекшее возможность использовать устройство клиента третьими лицами удаленно, в том числе путем получения паролей и кодов подтверждения для перевода денежных средств.

Оспариваемые кредитные договоры заключены в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписаны электронной подписью (распоряжением) от имени Власова А.М.

Оснований для отказа в совершении операции у банка, в силу положений ст. 858 ГК РФ, не имелось, возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом у ответчика отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью паролей, направляемых на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу Власову А.М., то есть банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между Власовым А.М.и Банком ВИБ ПАО.

Кроме того, Банк ВТБ ПАО предоставлен доступ к счету истца с учетом предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Апеллянт лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Таким образом, последовательность действий, совершенных истцом при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора и последующем распоряжением денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно совершаемых им действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц. При этом несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023░.