Решение по делу № 2-1235/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Ишиной Ю.С.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 08 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой **** к МОУ «Гимназия № 1» г.Печора об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиям о восстановлении на работе в качестве уборщика служебных помещений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 04.02.2002 работала в МОУ «Гимназия № 1» в качестве уборщицы служебных помещений. 25.06.2018 она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, от нее не требовали объяснения перед увольнением, ее не ознакомили с приказом об увольнении, также она не давала согласия на направление трудовой книжки ей почтой. Истец предполагает, что ее увольнение было связано с нарушением ею режима работы, однако, как полагает истец, режим ее работы был в одностороннем порядке изменен работодателем, и указанные изменения были произведены с нарушением положений ст. 74 ТК РФ.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, увеличив их, просила суд восстановить сроки обжалования приказов **** от 04.06.2018, **** от 13.06.2018, **** от 20.06.2018, **** от 23.06.2018, **** от 26.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности как незаконные, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление доверенности. В обоснование требований истец указала, что не знала об указанных выше приказах о дисциплинарных взысканиях, с нее не были взяты объяснения, ее не знакомили с указанными приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности, она была с ними ознакомлена спустя 1,5 месяца со дня их вынесения, кроме этого, приказом ****) от 26.06.2018 на нее было наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ТК РФ – строгий выговор.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.02.2002 Кобелева Л.В. была принята на работу в МОУ «Гимназия № 1» в качестве уборщицы на основании приказа **** от 04.02.2002. С истцом был заключен трудовой договор №... от 04.02.2002, к которому впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменения размера заработной платы.

Приказом **** от 25.06.2018 Кобелева Л.В. была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для издания приказа явились приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений Кобелевой Л.В., утвержденной директором МОУ «Гимназия № 1» приказом от 09.12.2015 №..., на уборщика служебных помещений были возложены следующие обязанности: осуществлять влажную уборку закрепленных за ним служебных и учебных помещений (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы), чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно - техническое оборудование (п.3.1, 3.4 должностной инструкции).

Согласно п. 5.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений администрации и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, уборщик служебных помещений несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Согласно п. 6.1 уборщик служебных помещений работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, утвержденному директором.

Приказом директора МОУ «Гимназия № 1» от 01.09.2017 №... (01-12) был утвержден график работы технического персонала МОУ «Гимназия № 1» (на 2017-2018 учебный год), согласно которого график работы Кобелевой Л.В. был установлен с 8.30 до 15.30, обед 11.30-12.30. Также, в указанном графике было определено, что он может изменяться в период актированных дней, каникул, проведения ЕГЭ и иных случаев.

С 05.05.2018 Кобелева Л.В. была переведена на участок №... на период отсутствия основного работника ФИО5 на основании личного заявления истца (приказ № **** от 05.03.2018). С указанной даты истец должна была приходить на работу к 14.00 час., окончание ее работы было определено в 21.00 час. (вечерняя смена).

Согласно графика работы уборщиц на период экзаменов начало работы для технического персонала было определено в 16.30, окончание в 23.00, перерыв с 18.30 до 19.00. Кобелева Л.В. была ознакомлена с данным графиком, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По требованию истца об отмене приказа **** от 04.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» судом было установлено:

Из объяснительной ФИО9 от 28.05.2018, докладной ФИО7 от 28.05.2018, докладной ФИО6 от 29.05.2018 следует, что Кобелева Л.В. 28.05.2018 и 29.05.2018 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно плохо произвела уборку закрепленного за ней участка.

Из Акта № б/н от 31.05.2018 следует, что Кобелевой Л.В. было предложено дать объяснения по поводу плохой уборки 28 и 29 мая 2018 закрепленного за ней участка, однако Кобелева Л.В. отказалась писать объяснительную.

Обстоятельства, указанные в докладных записках и в Акте в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

Приказом **** от 04.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к Кобелевой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1, 3.4, 3.10 должностной инструкции уборщика служебных помещений. Истец была ознакомлена с данным приказом 01.08.2018, получив его по почте (после вынесения предписания ГИТ по РК в адрес МОУ «Гимназия № 1»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был допущено ненадлежащее исполнение обязанностей уборщика служебных помещений, ее обоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Следовательно, приказ **** от 04.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и отмене не подлежит.

По требованию истца об отмене приказа **** от 13.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» судом было установлено:

Из докладной ФИО7 от 13.06.2018, и Акта б/н по МОУ «Гимназия № 1» от 13.06.2018 следует, что Кобелева Л.В. 13.06.2018 опоздала на работу на 2 час. 35 мин. (пришла в 19 час. 05 мин.).

Из Акта № б/н от 13.06.2018 следует, что Кобелева Л.В. отказалась писать объяснительную по поводу своего опоздания на работу 13.06.2018.

Обстоятельства, указанные в докладной записке и в Актах в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11

Приказом **** от 13.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к Кобелевой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений. Истец была ознакомлена с данным приказом 01.08.2018, получив его по почте (после вынесения предписания ГИТ по РК в адрес МОУ «Гимназия № 1»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно опоздание на работу (по графику работы Кобелева Л.В. должна приступись к работе в 14.30 час., в период экзаменов - в 16.30 час., фактически на работу истец пришла после 19.00 час), соответственно, ее обоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Следовательно, приказ **** от 13.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и отмене не подлежит.

По требованию истца об отмене приказа ****) от 20.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» судом было установлено:Из докладных ФИО7 от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, из Актов б/н по МОУ «Гимназия № 1» от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018 следует, что Кобелева Л.В. 14.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 с опозданием вышла на работу

Из Актов № б/н от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018 следует, что Кобелева Л.В. отказалась писать объяснительные по поводу своего опоздания на работу в указанные дни.

Обстоятельства, указанные в докладных записках и в Актах в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11

Приказом **** от 20.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к Кобелевой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений. Истец была ознакомлена с данным приказом 01.08.2018, получив его по почте (после вынесения предписания ГИТ по РК в адрес МОУ «Гимназия № 1»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно опоздание на работу ( по графику работы Кобелева Л.В. должна приступись к работе в 14.30 час., в период экзаменов - в 16.30 час., фактически на работу истец приходила в указанные дни после 19.00 час), соответственно, ее обоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Следовательно, приказ **** от 20.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и отмене не подлежит.

По приказу **** от 25.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» судом было установлено:

Из докладной ФИО7 от 25.06.2018, и Акта б/н по МОУ «Гимназия № 1» от 25.06.2018, следует, что Кобелева Л.В. 25.06.2018 с опозданием вышла на работу

Из Акта № б/н от 25.06.2018 следует, что Кобелева Л.В. отказалась писать объяснительные по поводу своего опоздания на работу 25.06.2018.

Также, из пояснительной ФИО11 от 25.06.2018, Акта № б/н по МОУ «Гимназия №1» следует, что на участке Кобелевой Л.В. 25.06.2018 была обнаружена грязь (полные мусорные урны) и неприятный запах в туалетах, после ее уборки.

Обстоятельства, указанные в докладных записках и в Актах в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11

Приказом **** от 25.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к Кобелевой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1, 3.4, 3.10, 5.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений. Истец была ознакомлена с данным приказом 01.08.2018, получив его по почте (после вынесения предписания ГИТ по РК в адрес МОУ «Гимназия № 1»).

При этом, как следует из показаний свидетелей и пояснений представителя ответчика, Акт об отказе Кобелевой Л.В. в даче объяснений от 25.06.2018 был составлен после ухода Кобелевой Л.В. с работы, и после ее отказа прийти вновь на работу в указанный день (отказ истцом был дан по телефону). Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически у Кобелевой Л.В. объяснения по факту опоздания на работу и некачественной уборки ее участка не запрашивались, соответственно работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, приказ **** от 25.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене.

Приказ **** от 26.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» был издан после увольнения Кобелевой Л.В. с работы, а также данным приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, т.е. дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством. Следовательно, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как следует из объяснений истца и ее представителя, и не оспаривалось представителем ответчика, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в период ее работы не знакомили, только после проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были направлены в адрес Кобелевой Л.В. почтой. Истец получила указанные приказы заказным письмом с уведомлением 01.08.2018. С иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Кобелева Л.В. обратилась 21.09.2018 (дата поступления в суд уточненных исковых требований), соответственно, ею не был пропущен трехмесячный срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По требованию истца о восстановлении на работе судом было установлено:

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из пояснений представителя ответчика 25.06.2018 Кобелева Л.В. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно опоздала на работу, а также плохо убрала свой участок, о чем были составлены соответствующие акты. При этом, приказом **** от 25.06.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения. После вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности **** было вновь установлено, что Кобелева Л.В. плохо убрала свой участок, и было приято решение о ее увольнении. При этом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания **** от 25.06.2018 в виде выговора до Кобелевой Л.В. доведен не был, объяснения по поводу плохой уборки закрепленного участка с Кобелевой Л.В. не запрашивались. Составление актов, приказа о применении дисциплинарного взыскания **** от 25.06.2018 и приказа об увольнении происходило в промежуток времени с 19 час. 12 мин. до 23 час.

По сути, Кобелева Л.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, совершенное 25.06.2018 (ей был объявлен выговор и она была уволена). При этом, как было установлено выше, приказ **** от 25.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене. Соответственно, приказ об увольнении истца, также является незаконным, в том числе в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (от истца не были затребованы объяснения).

Таким образом, Кобелева Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленного в материалы дела расчета, средний дневной заработок истца составляет **** рубля.

Период вынужденного прогула с 26.06.2018 года по 08.10.2018 года - 75 дней.

Итого средний заработок за время вынужденного прогула составит **** руб. *75 дней = **** руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях работодателя выявлены нарушения норм трудового законодательства в отношении истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

Также, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактически оказанных юридических услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере **** рублей, расходы на составление доверенности в размере **** рублей. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела Договором возмездного оказания правых услуг № б/н от **.**.**, Актом выполненных работ к указанному договору от **.**.**, нотариально заверенной доверенностью от **.**.**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказ **** от 25.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ **** от 26.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания».

Восстановить Кобелеву **** на работе в качестве уборщика служебных помещений в МОУ «Гимназия № 1» г.Печора с 26 июня 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ «Гимназия № 1» г.Печора в пользу Кобелевой **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 491, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования Кобелевой **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина