Решение по делу № 33-3808/2016 от 03.11.2016

Судья Золотухин А.П.               Дело №33-3808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года             город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Фомичева Д.М. – поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения на жалобу Королева С.А. и его представителя Петрова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ранее имевшее правовую форму открытого страхового акционерного общества, (далее - СПАО «Ингосстрах», ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе, автомобиля <...> под управлением Королева С.А.

Виновником ДТП признан скончавшийся на месте ДТП водитель ФИО6

Так как гражданская ответственность виновного была застрахована ОСАО «Ингосстрах», оно добровольно выплатило Королеву С.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с недополучением страховой выплаты Королев С.А. обратился первоначально в Советский районный суд г. Орла, заочным решением которого с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева С.А. взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. Данная сумма была перечислена на банковские реквизиты Королеву С.А. инкассовым поручением.

По заявлению ОСАО «Ингосстрах» об отмене заочного решения вышеуказанное судебное решение отменено, гражданское дело по иску Королева С.А. направлено по подсудности в Железнодорожный суд г. Орла, решением которого от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева С.А. было взыскано <...> руб. Указанная сумма <дата> была вновь перечислена страховой компанией на банковские реквизиты Королева С.А.

Поскольку в ДТП участвовало четыре транспортных средства, каждому потерпевшему были выплачены страховые возмещения, остаток лимита страхового возмещения, который должен быть перечислен Королеву С.А., составлял <...> руб. Эта сумма и была перечислена ему страховой компанией в добровольном порядке. Поэтому полученные на основании судебных решений денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением Королева С.А.

С учетом уточнения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» окончательно просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Фомичев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что суд, сославшись на преюдициальный характер ранее рассмотренного дела, ошибочно сделал вывод о том, что факт получения Королевым С.А. неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и в отсутствие законных на то оснований лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> час. на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением ФИО6, автомобиля «<...> государственный номер <...> под управлением ФИО8, автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением ФИО9 и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Королева С.А.

По вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», транспортному средству Королева С.А. причинены механические повреждения.

В добровольном порядке <дата> ОСАО «Ингосстрах» выплатило Королеву С.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Орла от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева С.А. взыскано страховое возмещение и иные выплаты в общем размере <...> руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Инкассовым поручением № от <дата> ОСАО «Ингосстрах» перечислило Королеву С.А. указанную сумму.

По заявлению ОСАО «Ингосстрах» заочное решение Советского районного суда г. Орла <дата> было отменено, дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Денежные средства в размере <...> руб., выплаченные Королеву С.А., были им возвращены страховой компании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки исковые требования Королева С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены на общую сумму <...> руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет Королева С.А. денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Указанные обстоятельства, а также то, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла <дата> было постановлено по результатам рассмотрения иска Королева С.А. с непосредственным участием в судебных заседаниях представителя ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось стороной истца. Также не оспаривался им факт возвращения Королевым С.А. на счет ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах оснований считать сумму в размере <...> руб. неосновательным обогащением Королева С. А. по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 1102 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к такому убеждению, судебная коллегия исходит из того, что Королев С.А. получил <...> руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» фактически выражает несогласие с размером ранее взысканного с него страхового возмещения в пользу Королева С.А., которое должно было взыскиваться, по его мнению, с учетом лимита ответственности страховой компании при причинении застраховавшим свою ответственность лицом вреда нескольким потерпевшим.

Однако, данные доводы могли бы являться лишь основаниями к проверке законности и обоснованности судебного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в случае его обжалования страховой компанией в установленном законом порядке, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения Северного районного суда г. Орла как не влияющие на его законность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда первой инстанции на преюдициальное значение указанного решения Железнодорожного районного суда г. Орла по настоящему делу также не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену данного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи