Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2948/2022 от 27.07.2022

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Порошина Е.В.                                                     номер дела в суде первой инстанции 2-82/2022

                                                                                                              УИД 75RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Гильвановой Татьяны Николаевны к Гильвановой Фании о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца Гильвановой Т.Н.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Гильвановой Татьяны Николаевны к Гильвановой Фании о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу <адрес>, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гильвановой Татьяны Николаевны в пользу Гильвановой Фании расходы за проведение экспертизы 6500 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Гильванова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истцу Гильвановой Т.Н. в размере 5/6 долей и ответчику Гильвановой Ф. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартиры составляет 82,3 кв. м, жилая площадь с приборами отопления - 54 кв. м. Истец Гильванова Т.Н. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, выполняет ремонтные работы с 1996 года. При этом Гильванова Ф. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по другому адресу - <адрес>. Гильвановой Ф. на праве собственности, помимо указанной 1/6 доли в спорной квартире, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирована в жилом помещении, не имеет своего имущества в квартире, что указывает на отсутствие с её стороны заинтересованности в жилом помещении. Истцом Гильвановой Т.Н. в адрес ответчика Гильвановой Ф. было направлено предложение о добровольном выкупе доли ответчика в спорной квартире, которое оставлено без ответа. Согласно заключению ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» от <Дата> оценочная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 164652 руб. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Гильванова Т.Н. просила признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую Гильвановой Ф., незначительной; признать за Гильвановой Т.Н. право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, прекратить право собственности Гильвановой Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Гильвановой Т.Н. пропорционально в пользу Гильвановой Ф. денежную компенсацию в размере 164652 руб. за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение; взыскать с Гильвановой Ф. в пользу Гильвановой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493,04 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 12000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гильванов А.Б. (т.1 л.д. 89-91).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 7-9).

В апелляционной жалобе истец Гильванова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Ссылаясь на положения частей 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», апеллятор указывает, в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Представители ответчика в судебном заседании фактически признали исковые требования в части признания доли Гильвановой Ф. незначительной и в части отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании этой доли. Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Дело районным судом рассматривалось в течение 8 месяцев, что свидетельствует о затягивании сроков его рассмотрения. Апеллятор выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая определенную стоимость жилого помещения завышенной, а квалификацию эксперта недостаточной, указывает на отсутствие надлежащего осмотра жилого помещения, поскольку в заключении не отражены такие существенные моменты, как отсутствие приборов отопления, оборванная электрика. При этом в решении суда приведенные выше обстоятельства, обосновывающие несогласие Гильвановой Т.Н. с заключением эксперта, не отражены, указано лишь на несогласие истца с суммой оценки. Ответчик Гильванова Ф. ни на одном из судебных заседаний не присутствовала, при этом со стороны истца в адрес ответчика неоднократно в устном порядке и в письменном виде направлялись предложения о выкупе её доли. Судом не был принят во внимание представленный истцом договор от <Дата> о покупке квартиры, который подтверждает, что Гильванова Ф. никакого отношения к спорной квартире не имеет. Судом не была надлежащим образом оценена представленная истцом экспертиза, выполненная ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» № от <Дата>. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и в определении суда о её назначении не приведено ни одного довода, дающего основание сомневаться в экспертном заключении, представленном Гильвановой Т.Н. при подаче иска. Районным судом были проигнорированы документы, подтверждающие платежеспособность истца и её готовность выплатить ответчику единовременно наличными денежными средствами компенсацию за долю в размере, установленном экспертизой, выполненной ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» № от <Дата>. В решении суда допущены ошибки и искажения при приведении возражений истца. Сторона ответчика безосновательно настаивала на выплате компенсации за 1/6 долю в размере 1233333,33 руб. без учета корректировки на обесценивание доли, тем самым, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы. По причине неприязненных отношений с представителем ответчика Гильвановой Р.Н., в условиях отсутствия у истца возможности общения непосредственно с ответчиком, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, понеся при этом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4493,04 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., что для Гильвановой Т.Н., которая является пенсионером-инвалидом, представляет значительные суммы (т.2 л.д. 21-24).

Ответчик Гильванова Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, для участия в судебном заседании не явилась, направила своего представителя – адвоката Дьячкову И.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В судебном заседании истец Гильванова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Гильвановой Ф. Дьячкова И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Третье лицо Гильванов А.Б. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гильвановой Т.Н., представителя ответчика Дьячковой И.А., третьего лица Гильванова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от <Дата> №-О-О, от <Дата> №-О-О, от <Дата> №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от <Дата> №-О-О, от <Дата> №-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от <Дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции <Дата>), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, обращено внимание, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует и правильно было установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: <адрес>, на 1 этаже расположено жилое помещение – 4-комнатная <адрес>, площадью 82,3 кв.м., кадастровый №, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за истцом Гильвановой Т.Н. в размере 5/6 долей и за ответчиком в размере 1/6 доли (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 54-55, технический паспорт жилого помещения, т. 1 л.д. 78-82).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества не оспаривались. Спорным в ходе рассмотрения дела являлся лишь вопрос о стоимости данного объекта и, соответственно, о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в случае прекращения её права собственности.

Согласно акту экспертного исследования № от <Дата>, составленному ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предметом которого было установление величины рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании визуального осмотра внутренних помещений и отдельных строительных конструкций исследуемой квартиры, а также на основании данных, приведенных в открытых источниках величина рыночной стоимости квартиры, была определена равной 1975915 руб. из расчета 24008,69 руб. за 1 кв.м. <адрес> исследуемой квартиры в соотношении к идеальным долям в праве собственности составляет: 5/6 долей – 69284 кв.м., 1/6 доли – 13,716 кв.м., в стоимостном выражении: 5/6 долей – 1663418 руб. (округленно), 1/6 доли – 329303 руб. (округленно). При определении величины рыночной стоимости доли в праве собственности на имущество было учтено наличие дисконта или премии за передаваемую долю при формировании цены предложения о продаже доли на открытом рынке. Ссылаясь на неактивность в <адрес> сегмента рынка по продаже долей в праве собственности на квартиры, экспертом установлено максимальное значение корректировки – 50%, в связи с чем величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была определена равной 164652 руб. (округленно) (329303 руб. х 0,5) (т. 1 л.д. 8а - 45).

Из содержания иска, объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что Гильванова Т.Н. размер денежной компенсации, которую она готова выплатить Гильвановой Ф. за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, определяет равным указанным выше 164652 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика выразила несогласие с размером стоимости доли, представленным истцом, что явилось основанием для назначения судом по делу судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 144-148).

При этом доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суду надлежало обосновать назначение по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае дополнительная экспертиза по смыслу, придаваемому этому понятию частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не назначалась.

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, составленному АНО «СУДЕКС-Чита», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы – <Дата>, с учетом удовлетворительного технического состояния жилого помещения определена равной 6740000 руб. При расчете стоимости 1/6 доли экспертом указано, что при продаже доли в квартирах на открытом, конкурентном рынке стоимость 1 кв.м. в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м. в аналогичной «целой» квартире, поскольку, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье. Величина дисконта к стоимости 1 кв.м. зависит от размера доли и других условий. При определении стоимости доли в рамках судебной экспертизы по настоящему делу был применен нелинейный метод оценки (стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности). Величина скидки на неликвидность (дисконт) принята экспертом равной 50%. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру без учета скидки определена в размере 123333,33 руб. (1/6 от 6740000 руб.), стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с учетом скидки – в размере 562000 руб. (округленно) (т. 1 л.д. 168 – 239).

Доводы стороны истца о несогласии с определенной экспертом стоимостью доли со ссылкой на то, что при расчете должна учитываться площадь помещения 54 кв.м., а не 82,3 кв.м., а также должны быть учтены расходы истца по несению бремени на содержание квартиры (т. 1 л.д. 164-165), суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Так, в части понесенных расходов на содержание общего имущества истец в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности поставить перед ответчиком вопрос о его участии в издержках по содержанию общего имущества соразмерно доле последнего.

Довод истца о том, что при расчете должна быть учтена площадь равная 54 кв.м., а не 82,3 кв.м. основан на акте Читинского Теплоэнергосбыта – филиала ОАО «ТГК-14» от <Дата>, согласно которому на 54 кв.м. работают приборы отопления (т. 1 л.д. 112). Однако, применительно к целям определения рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости доли в праве собственности на него приведенное выше обстоятельство является юридически безразличным и при проведении судебной экспертизы обоснованно площадь жилого помещения определена равной 82,3 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и технической документации на объект.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза проведена, в том числе, экспертом-оценщиком АНО «СУДЕКС-Чита» Петровым А.В., которым представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» со сроком действия до <Дата> (т. 1 л.д. 233), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т. 1 л.д. 232), что позволяет признать судебную экспертизу проведенной надлежащим субъектом оценочной деятельности согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отклонить доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных о необоснованном завышении экспертом стоимости спорного жилого помещения и доли в нем не установлено.

Как следует из приведенных выше положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции <Дата>) при невозможности выдела в натуре размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом в условиях, когда стороны не смогли достигнуть соглашения по этому вопросу, устанавливается судом по иску выделяющегося собственника исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение дела по существу происходит посредством вынесения судом первой инстанции решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшим заключение судебной оценочной экспертизы, в качестве доказательства, содержащего сведения о стоимости объекта недвижимости и доли в праве собственности на него по состоянию наиболее приближенному к моменту разрешения спора.

Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией стороны ответчика относительно того, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора стоимость 1/6 доли Гильвановой Ф. в праве общей долевой собственности на жилое помещение должна быть определена без учета скидки на неликвидность доли (дисконта).

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что предполагает объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в условиях, когда ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ссылаясь на отсутствие оснований для применения корректировки на обесценивание доли, суд исходил из того, что данная корректировка может быть применена только при продаже доли в квартире, тогда как в рамках настоящего спора решается вопрос о принудительном выкупе доли в жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия полагает также подлежащим учету то обстоятельство, что при прекращении права собственности Гильвановой Ф. на 1/6 доли и её переходе в собственность Гильвановой Т.Н., истец становиться единоличным собственником жилого помещения, в то время как применение скидки на неликвидность доли (дисконт) обусловлено тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками, чего в силу приведенных выше фактических обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу приведенных выше мотивов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость принадлежащей Гильвановой Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1123333, 33 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гильвановой Т.Н. и исходил из того, что для принятия решения о выкупе принадлежащей ответчику доли необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда, которых при рассмотрении спора не установлено.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.