Решение по делу № 2-793/2024 от 21.03.2024

УИД 02RS0001-01-2024-001828-72                     Дело № 2-793/2024

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенковой И.П. к Слободчикову Д.И. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенкова И.П. обратилась в суд с иском к Слободчикову Д.И. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере 300 000 рублей, указывая, что 04 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор передает заемщику инвестиционный заем на сумму 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Предметом инвестирования является совместный вклад в финансирование участия в торгах в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) Кирюшко О.Н. посредством публичного предложения по реализации нежилого помещения, площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. 04 сентября 2024 года истец перечислил сумму займа на реквизиты карты, указанные ответчиком, также дополнительно перечислил 4 500 рублей для оплаты рекламы в целях реализации имущества. В срок, указанный п. 2.2 инвестиционного договора, т.е. до 04.02.2024 г., сумм займа не возвращена. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Требования о возврате суммы оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Комарова Е.В., а также привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу и прокуратура г. Горно-Алтайска для дачи заключений в порядке, установленном п. 3 ч. 4 ст. 45, 47 ГПК РФ, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Настоящее гражданское дело рассмотрено Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай на основании ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года между Матвиенковой И.П. (инвестор) и Слободчиковым Д.И. (заемщик) совершен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым инвестор передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы происходит в соответствии со следующим графиком: 300 00 рублей до 04.02.2024 года. На сумму займа, не возращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее инвестору.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом на счет Комаровой Е.В. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету держателя карты №.

Поскольку договор инвестиционного займа от 04.09.2023 г. совершен между инвестором Матвиенковой И.П. и заемщиком Слободчиковым Д.И., а денежные средства перечислены Комаровой Е.В., то суд предложил Матвиенковой И.П. предоставить суду доказательства передачи денежных средств именно Слободчикову Д.И.

Вместе с тем истцом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду такие доказательства предоставлены не были.

В п. 2.1 договора указано, что инвестор передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

В разделе 9 договора указано, что заемщиком является Слободчиков Д.И., получатель: Комарова Е.В., номер счета: 40817810630002657321.

Однако ни из условий договора инвестиционного займа от 04.09.2023 г., ни из других материалов дела не следует, что именно Слободчиков Д.И. предоставил Матвиенковой И.П. номер банковского счета, открытого на имя третьего лица – Комаровой Е.В.

Из чека по операции от 04.09.2023 г. не следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные на карту получателя Комаровой Е.В., предназначались именно Слободчикову Д.И.

В этой связи чек по операции от 04.09.2023 г. суд признает не относимым доказательством, подтверждающим факт перечисления инвестором Матвиенковой И.П. заемщику Слободчикову Д.И. 150 000 рублей по договору инвестиционного займа от 04.09.2023 г.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела объективно не следует, что по договору инвестиционного займа от 04.09.2023 г. Матвиенкова И.П. 150 000 рублей передала именно Слободчикову Д.И.

Кроме того, договор инвестиционного займа от 04.09.2023 г. предоставлен суду в копии, который не заверен каким-либо образом. Подлинный договор суду предоставлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Действительно, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, однако по настоящему делу у суда возникли сомнения относительно действительности возникших заемных правоотношений между сторонами, которые могут быть подтверждены только подлинным договором займа.

При рассмотрении дела судом было предложено стороне истца предоставить подлинные доказательства по делу, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины, однако данное предложение суда осталось без внимания, подлинные документы истцом суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая пассивное процессуальное поведение истца, который не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств реальных заемных правоотношений с ответчиком и получение 150 000 рублей именно ответчиком, суд принимает решение об отказе Матвиенковой И.П. в удовлетворении иска к Слободчикову Д.И. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа от 04.09.2023 г. в размере 300 000 рублей, а также взыскании на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и представительских расходов в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Матвиенковой И.П. в удовлетворении искового заявления к Слободчикову Д.И. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа от 04.09.2023 г. в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и представительских расходов в сумме 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2024 года