Решение по делу № 2а-1851/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                                    г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1851/21 по административному иску ФИО1 к Королевскому ГОСП ГУФССП Московской области об отмене решения государственного органа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Королевскому ГОСП ГУФССП Московской области об отмене решения государственного органа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Королёвского городского суда Московской области ФИО4 было принято решение о взыскании с ФИО5 и истца ФИО1 в пользу ФИО7 в солидарном порядке 274 635, 35 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее указанное производство было передано в Ногинский районный отдел судебных приставов, производству присвоен № №-№. На настоящий момент на все, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 277 608 руб. 52 коп. При этом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № совокупно составляет 6 073 322 руб. 14 коп., то есть более чем в двадцать раз превышает размер задолженности по исполнительному производству.

       Истец считает, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1 сверх той меры, в которой это необходимо для обеспечения долговых обязательств, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В этой связи ФИО1 просит, с учетом уточненных требований, отменить постановление Королевского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах исполнительного производства №-№ Ногинского районного отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий с ее имуществом в части – об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий об исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества сверх той меры, в которой это необходимо для обеспечения долговых обязательств административного истца, исключив из перечня имущества на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий все принадлежащее ФИО1 имущество, за исключение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № №.

      Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

     Представитель административного ответчика Королевского ГОСП ГУФССП Московской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

      Заинтересованное лицо ФИО7 также в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

        На основании вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 277608,52 руб, должник: ФИО1 Указанное производство было передано в <адрес> отдел судебных приставов, производству присвоен №-ИП.

      В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО2 о запрете на свершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, а именно в отношении 90 земельных участков, расположенных в Московской области, площадь каждого превышает 700 кв.м. Вместе с тем, согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 277 608 руб. 52 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении девяносто земельных участков, при наличии задолженности в размере 277 608 руб. 52 коп., судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме. Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которого принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

      Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          Представитель административного истца ФИО1 представил сведения о стоимости части земельных участков, на которые был наложен арест, а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, которая совокупно составляет 6 073 322 руб. 14 коп., то есть более чем в двадцать раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления Королевского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах исполнительного производства №-ИП Ногинского районного отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1 в части – об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий об исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества сверх той меры, в которой это необходимо для обеспечения долговых обязательств административного истца, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца, и исключении из перечня имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий все принадлежащее ФИО1 имущество, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

          Административный иск ФИО1 удовлетворить.

          Отменить постановление <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах исполнительного производства №-ИП Ногинского районного отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1 в части – об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий об исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества сверх той меры, в которой это необходимо для обеспечения долговых обязательств административного истца, исключив из перечня имущества на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий все принадлежащее ФИО1 имущество, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

      Копию указанного решения направить в Ногинский районный отдел судебных приставов ГУФССП Московской области.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                  Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 года