Решение по делу № 2-520/2016 (2-4222/2015;) от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года                      <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                   Родиной Л.В.,

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 95 019 руб. 15 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 051 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 19 час 20 мин около <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения. Между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия по <дата> В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ истец произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 95 019 руб. 15 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в его адрес копию принятого по делу решения (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОУФМС (л.д.31), о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата> № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 19 час 20 мин около <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 (л.д.10). Автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander 2.0», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорена.

Согласно полису № от <дата> между ФИО4 и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования сроком действия по <дата> (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем (л.д.7-8).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, составила 95 019 руб. 15 коп. (л.д.12-27).

<дата> указанную сумму ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Доказательств возмещения ФИО5 ущерба, причиненного им в результате ДТП, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 95 019 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 051 руб. (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 95 019 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 051 руб., а всего взыскать 98 070 (девяносто восемь тысяч семьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья                                    Родина Л.В.