Решение по делу № 2-2371/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2371/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002519-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г.                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истцов Галимзяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 В.И. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения денежных средств, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор дарения денег.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанные денежные средства передаются для приобретения ФИО3 в его собственность жилого помещения. Сумма по договору дарения составила от ФИО1 ------, от ФИО3 - ------, итого было подарено ------.

дата между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор дарения денег на сумму ------.

Деньги согласно п.1 договора были переданы для приобретения квартиры по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве под условным номером 335, 14 мкр., НЮР гор, Чебоксары, адрес, поз. 11.

Истцы, являясь родителями ответчика ФИО3, хотели обеспечить его жилым помещением, так как своего жилья до дарения денежных средств у него не было.

Деньги, которые были подарены сыну (ответчику), были накоплены не за один год с пенсии истцов, пока они работали.

Их сын, ответчик по делу, ввел истцов в заблуждение, так как приобретенная на подаренные истцами деньги квартира принадлежит не только сыну, а еще и бывшей супруге ответчика, которая не вносила денежные средства за квартиру и по факту у них у каждого по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Когда истцы дарили деньги своему сыну на покупку квартиры только в его собственность, то не знали, что его супруга подаст на развод, что будет продавать свою 1/2 долю в квартире посторонним людям.

Ответчик на досудебную претензию им устно пояснил, что денег у него нет, вернуть их не сможет, при заключении договора купли-продажи квартиры его обманула бывшая супруга, поскольку, когда он подписывал в МФЦ договор, то не видел первых страниц, подписал только последнюю страницу и был уверен, что квартира полностью оформляется на него.

Истцы обратились в полицию с заявлением о проведении проверки.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Изменение имущественного положения истцов связано с существенным снижением уровня дохода и необходимостью прохождения реабилитации после болезни коронавирус.

Дарственная была заключена вследствие заблуждения, обмана, угрозы, других опасных обстоятельств, даритель имеет право на подачу иска для аннулирования дарственной на протяжении трех лет. Отсчет начинается с даты исполнения договорных обязательств. Если же заявление подается лицом, которое не является участником соглашения, срок отсчитывается со дня, когда гражданин узнал о неправомерности сделки. О том, что ответчик, нарушил условия договора дарения, истцам стало известно из апелляционного определения Верховного Суда ЧР от дата, уже в окончательной форме по делу -----, поэтому считают, что срок исковой давности не нарушен. Тем более у истцов была уважительная причина, в период пандемии им, как людям преклонного возраста, было нельзя покидать свою квартиру.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Признать недействительным договор дарения денежных средств от дата между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 на сумму ------;

2. Признать недействительным договор дарения денежных средств от дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 на сумму ------.

3. Восстановить срок для обращения с иском в суд.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 сумму ------.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что истцы оспаривают сделки по основаниям заблуждения и обмана, так как раньше истцы не знали, что квартира будет поделена. Деньги были подарены на приобретение квартиры в собственность сына истцов. Факт наличия у истцов денежных средств подтверждается представленными документами. О разводе и о том, что квартиры была оформлена ? доли на бывшую супругу ответчика, они узнали только на судебном заседании в Калининском районном суде адрес. Полагают, что их ввели в заблуждение.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцами и ответчиком был заключен договор дарения денег.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанные денежные средства передаются для приобретения ФИО3 в его собственность жилого помещения. Сумма по договору дарения составила от ФИО1 ------, от ФИО3 - ------, итого было подарено ------.

дата между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор дарения денег на сумму ------.

Деньги согласно п.1 договора были переданы для приобретения квартиры по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве под условным номером 335, 14 мкр, НЮР гор, Чебоксары, адрес, поз. 11.

В соответствии с со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истцах, как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 С.В. обращался в Калининский районный суд адрес с иском к ФИО7 о признании адрес личной собственностью, взыскании в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере ------, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований ФИО2 С.В. также ссылался на тот факт, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ему родителями по договорам от дата на сумму ------ и от дата на сумму ------

Вступившим в законную силу решением суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата указано, что заключая дата договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве -----, стороны в добровольном порядке по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество. Приобретение спорной квартиры, в том числе за счет личных денежных средств, о чем утверждает истец ФИО2 С.В., не противоречит положению п. 5 ст. 244 ГК РФ, которой предусмотрено добровольное определение долей в общей собственности супругов.

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации установление обстоятельств того, за счет каких денежных средств (личных или совместных) была приобретена спорная квартира, не являются юридически значимыми, поскольку стороны в период брака добровольно определили свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые являются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО3 противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО7, направлено на искусственное создание задолженности в целях раздела совместно нажитого имущества (долга).

Представленное в материалы дела ответчиком ФИО3 заявление о признании иска, суд не принимает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцами не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что они заблуждались относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенные договора составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно. Волеизъявление истцов на дарение денежных средств ответчику соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия истцов свидетельствуют о намерении заключить именно такие договора, оспаривая сделку, истцы не представили допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Все существенные условия оспариваемых договоров были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного толкования не допускают; добровольно подписывая договора, истцы согласились со всеми условиями, приняли их, совершив конклюдентные действия по выполнению условий договоров, передав денежные средства ответчику, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договоров.

Поведение истцов свидетельствовало о том, что они были согласны с условиями сделок, поскольку до принятия решения Калининского районного суда адрес от дата, они не оспаривали сделку.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истцы заключили соглашение под влиянием заблуждения, обмана, представлены не были, в связи с чем суд не находит правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

Также истцы ссылаются на ст. 577 ГК РФ, в силу которой даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Статья 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Указанных предусмотренных ст.ст. 577, 578 ГК РФ обстоятельств, условий их применения к настоящему спору судом не установлено.

Истцы также просят восстановить им срок обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вопрос о пропуске срока исковой давности может рассматриваться судом только при наличии соответствующего заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем деле такое заявление ответчика отсутствует, в связи с чем вопрос о пропуске либо соблюдении истцами срока исковой давности по оспариванию сделок, его восстановлении самостоятельному рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оснований для признания договоров дарения недействительными по требованиям иска суд не находит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме ------

Суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о: признании недействительным договора дарения денежных средств от дата, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму ------; признании недействительным договора дарения денежных средств от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму ------; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО3 суммы ------ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                                                                        Н.А. Степанова