Решение от 14.01.2020 по делу № 22-7/2020 от 17.12.2019

Судья Буренкова О.Б.                                        № 4/17-96/2019-22-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                             14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

представителя заинтересованного лица Б – адвоката Паничева С.А.,

при помощнике судьи Акимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенкова И.Г. на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года, которым

- в удовлетворении заявления Степановой С.М. о взыскании с Б возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу №1-3/19 отказано;

    - взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой С.М. компенсация имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и реализацией права на реабилитацию, с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен) в размере 74 962 рубля 83 копейки (в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и проезда).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Артамонова П.В., представителя заинтересованного лица Б – адвоката Паничева С.А., полагавших у удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу № 1-3/2019 понесённых затрат, состоящих из выплаченных с 2017 года по 23 мая 2019 года адвокату сумм за свою защиту по договору на оказание юридических услуг (соглашению) без номера от 05 апреля 2019 года в размере 45 000 рублей, 20 000 рублей за представление адвокатом интересов по делу частного обвинения при производстве мирового судьи, 5000 рублей компенсации расходов представителя на проезд по расписке от 17 декабря 2017 года, а также расходов на проезд к месту судебного заседания, а всего в сумме 110 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что апелляционным приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 мая 2019 года отменен и оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенков И.Г. считает указанное судебное решение незаконным, необоснованным. Указывает, что преступление, за совершение которого Степанова С.М. была сначала осуждена, а в последующем оправдана, относится к преступлениям частного обвинения. При этом Российская Федерация не может осуществлять возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, которое осуществляется не государственными органами, а частным обвинителем. Обращает внимание, что в качестве документов, подтверждающих несение расходов за оказание юридической помощи, Степановой С.М. были представлены: расписка от 17.12.2017, договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019, квитанция к приходному ордеру от 05.04.2019. Все понесенные реабилитированной расходы на оказание юридической помощи произведены до вынесения обвинительного приговора, то есть до момента незаконного осуждения заявительницы, на этапе уголовного преследования частным обвинителем. Приходит к выводу, что обязанность государства возместить имущественный вред, причиненный Степановой С.М. в связи с расходами на оказание юридических услуг, может быть связана только с её незаконным осуждением по приговору мирового судьи. Полагает, что расходы на проезд Степановой С.М. и её защитника к месту рассмотрения уголовного дела подлежат возмещению в аналогичном порядке: т.е. подлежат возмещению только расходы, понесенные после вынесения обвинительного приговора. Просит постановление суда изменить, уменьшив размер возмещения Степановой С.М. имущественного вреда, исключив из него затраты на оказание юридических услуг, a также затраты на проезд, которые были произведены до вынесения обвинительного приговора в период осуществления уголовного преследования частным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Степанова С.М. и заинтересованное лицо Б указывают на несостоятельность приведенных доводов, просят жалобу представителя Министерства Финансов РФ оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют, в том числе осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2017 года к мировому судье судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области обратился Борисов Ю.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Степановой С.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заявление принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 декабря 2017 года уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Степановой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено, материал напрвлен начальнику отдела дознания МО МВД России «Шимский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено другому мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 декабря 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание.

23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по уголовному делу постановлен приговор, которым Степанова С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с неё компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Апелляционным приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года обвинительный приговор мирового судьи от 23 мая 2019 года в отношении Степановой С.М. был отменен, она оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Степанова С.М. имеет право на возмещение причиненного ей вреда в результате уголовного преследования, на основании положений ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Обращение Степановой С.М. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении неё уголовного судопроизводства, связано с устранением последствий такого преследования.

Доводы жалобы о том, что понесенные реабилитированной расходы на оказание юридической помощи и на проезд защитника понесены до вынесения обвинительного приговора, а потому не могут быть возмещены за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Обязанность государства возместить ущерб в порядке главы 18 УПК РФ по делам частного обвинения закон связывает с фактом вынесения обвинительного приговора судом и последующей его отменой по реабилитирующему основанию, а не со временем несения этих расходов.

Понесенные Степановой С.М. расходы в связи с её уголовным преследованием подтверждены заявителем документально. Расчет выплаченных реабилитированной денежных сумм судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает, апеллянтом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░