Решение по делу № 2-5292/2024 от 07.06.2024

УИД 63RS0038-01-2024-005235-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5292/2024 по иску ООО ПКО «Долг Контроль» к Винокуровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО ПКО «Долг Контроль» обратилось в суд с иском к Винокуровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Винокурова Е.В. заключили договор потребительского (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-Контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС», и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., - сумма задолженности по процентам по договору: <данные изъяты> руб., - сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., - доп. услуги: 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере <данные изъяты> руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил задолженность перед ООО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 0 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Винокурова Е.В. в судебном заседании показала, что не имеет задолженности по указанным исковым требованиям. Обязательства по ранее полученным займам перед ООО «Саммит» были погашены в 2015 г. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Саммит» и Винокуровой Е.В. был заключен договор потребительского (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 365,00 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер, периодичность (сроки) платежей составляет - 1 (единоразовый платеж) в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия настоящего договора установлен до полного погашения денежных обязательства (п. 1 договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ООО МФО «Саммит» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, уступка Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» (Цедент) и ООО «Центр Взыскания» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Винокуровой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» (Цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (Цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, переходят к ООО «Столичное Агентство по возврату долгов».

Согласно Реестру должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленных прав требования к Винокуровой Е.В. составляет <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, а всего: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» (Цедент) и ООО «Долг-Контроль» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых указаны в Реестре Должников по форме Приложения №, к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступленных прав требования к Винокуровой Е.В. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, к ООО ПКО «Долг-Контроль» перешло право требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Винокуровой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Е.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по текущему остатку задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком Винокуровой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении и расчете задолженности истцом указано, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем из материалов дела следует, что задолженность по договору фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность осталась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок не тек 10 дней), а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, с учетом правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, к истцу права требования перешли по договору уступки прав требований уже после истечения срока давности для первоначального кредитора, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не мог не знать, заключая указанный договор.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПКО «Долг-Контроль» к Винокуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.