Решение по делу № 11-423/2014 от 25.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-423/2014 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити свои права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО СГ «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. возле <адрес> произошло ТП с участием автомобиля KIA SPECTRA г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере 350 руб. Указанная сумма была перечислена истцу. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец не согласился, считает сумму явно заниженной. Так как между истцом и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения, то для решения этого истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «ВЭК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30126 рублей, с учетом износа составляет 15755 руб. Считает, что ответчик ОАО СГ «МСК» необоснованно занизило страховое возмещение, сумма доплаты с учетом выплаченной суммы составляет 15405 рублей. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением, в размере 14371 рубль. Также просили взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 574,84 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 15300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просили взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», 25 % которого перечислить в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах ФИО2 к ОАО СГ «МСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11669 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3167 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 3652 рубля, всего взыскать 19488 рублей 65 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» штраф в размере 3167 рублей 33 копейки. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897,24 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 14371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,84 рубля, судебные расходы в общей сумме 4648 рублей, всего взыскать 19593 рубля 84 копейки. В остальной части иска отказать».

    С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неверным применением мировым судьей норм материального права. Считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страховании, так как права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Вместе с тем, возмещение ущерба виновником производится с учетом износа автомобиля, но не свыше 80% их стоимости. По мнению ответчика ФИО1стоимость ремонта без учета износа деталей является улучшением автомобиля, что по сути, неправомерно, поскольку виновник обязан возместить ущерб, но не увеличить стоимость автомобиля за сет установки новых деталей.

Истец ТРОО « Защити свои права», ФИО2, ответчик ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что сумма взыскания, назначенная судом в пользу истца, необоснованна.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-31 часов, ФИО1, управляя автомобилем KIA SPECTRA г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем Тойота Приус №, под управлением ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ССС №№), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 350 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истец с выплаченной страховщиком суммой не согласился и обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания», в соответствием с заключением № 06/02-14-Тюмень об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, госномер № с учетом износа составляет 15755 рублей, без учета износа 30126 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о том, что судом не обоснованно взыскана с ответчика ФИО1в пользу истца сумма по возмещению ущерба, расходы по госпошлине и судебных расходов, судом не принимается, поскольку размер ущерба судом первой инстанции установлен обоснованно, исходя из заключения № №-Тюмень, выполненного ООО «Всероссийская экспертная компания», кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт причинения истцу материального вреда в результате его виновных действий, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах ФИО2 к ОАО СГ «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПредседательствующийФИО7