Решение по делу № 33-3733/2024 от 17.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2024 года по делу № 33-3733/2024

судья Зайцева Т.Е. № 2-2/4/2024

43RS0035-02-2023-000245-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Трефилова А.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

Иск ПАО РОСБАНК к Федосиной О.О., Трефилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федосиной О.О. (№) в пользу ПАО РОСБАНК (№) задолженность по договору № от 20.11.2022 в размере 526 898,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468,99 руб., а всего 535367 (пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 468000 руб.

Взыскать с Трефилова А.В. (№) в пользу ПАО РОСБАНК (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В иске к Абдуллоеву Р.М. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Трефилова А.В. к ПАО РОСБАНК, Федосиной О.О. о прекращении действия залога на автомобиль, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском Федосиной О.О., Трефилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 20.11.2022 в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО РОСБАНК и Федосиной О.О. заемщику был предоставлен кредит на сумму 496 422,97 руб. на срок до 20.11.2029 на приобретение автотранспортного средства - LADA GRANTA, <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора Федосина О.О. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора Федосина О.О. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 526 898,55 руб., в том числе, текущий долг по кредиту - 483 604,69 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 43 293,86 руб. Кроме того, Федосина О.О. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Трефилов А.В. Таким образом, Федосина О.О. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. 22.11.2022 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога 2022-007-437594-315). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Трефилов А.В. мог ознакомиться с данными сведениями. Согласно отчету об оценке от 20.09.2023, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 468 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика Федосиной О.О. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил взыскать с Федосиной О.О. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2022 в размере 526 898,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты> находящийся в собственности Трефилова А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 468 000 руб. в счет погашения задолженности Федосиной О.О. по кредитному договору № от 20.11.2022, взыскать с Федосиной О.О. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,99 руб., взыскать с Трефилова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Абдуллоев Р.М.

Трефилов А.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что 26.04.2023 он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты> по цене 350 000 руб., уплаченных полностью до подписания договора. Продавцом по договору выступала Федосина О.О. Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. В последствии Трефилову А.В. стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК, о чем на момент заключения договора он не знал. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 26.04.2023 продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не является предметом залога. Информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате отсутствовала. Поскольку согласно договору купли-продажи продавец гарантировал отсутствие залога на автомобиль, а информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате отсутствовала, полагает, что им были предприняты все меры должной осмотрительности для выяснения наличия каких-либо обременений.

Просил прекратить действие залога на автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты>, обязать ПАО РОСБАНК в течении трех рабочих дней в порядке, установленном законом о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля.

Советским районным судом Кировской области 18.03.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Трефилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда. В обоснование указывает, что информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, что подтверждается скриншотами реестра уведомлений. Однако данному факту суд оценку не дал.

В отзыве на жалобу Федосина О.О. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 334 п. 1 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2022 между ПАО РОСБАНК и Федосиной О.О. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Федосиной О.О. был предоставлен кредит в сумме 496422,97 руб. под 18,20% годовых, сроком возврата кредита до 20.11.2029 включительно. Стороны согласовали, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 10 500 руб., последний платеж – 9 049,97 руб. Цель заключения кредитного договора - приобретение автомобиля LADA, <данные изъяты>

Согласно п. 19 условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита, а именно: LADA, <данные изъяты>. Стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 540 000 руб.

ПАО РОСБАНК исполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив денежные средства, что сторонами не оспаривалось. Заемщик Федосина О.О. исполняла свои обязательства не надлежащим образом, нарушала условия о сроках платежа. Истцом ответчику 17.08.2023 было направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила 526 898,55 руб., в том числе, текущий долг по кредиту - 483 604,69 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 43 293,86 руб.

Рассматривая требования ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Федосиной О.О. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору № от 20.11.2022 в размере 526 898,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468,99 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 468000 руб. Взыскал с Трефилова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В иске к Абдуллоеву Р. М. отказал.

В удовлетворении встречного иска Трефилова А.В. к ПАО РОСБАНК, Федосиной О.О. о прекращении действия залога на автомобиль, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля отказано.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Решение обжалуется Трефиловым А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между Федосиной О.О. и Трефиловым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>. Стоимость определена в размере 350000 руб.

Как установлено материалами дела, а также материалами проверок по обращению Трефилова А.В. (№ от 28.04.2023), обращению Федосиной О.О. (№ от 09.10.2023). 01.04.2023 Федосина О.О. продала автомобиль LADA <данные изъяты> Абдуллоеву Р.М. за 500000 руб. По договору купли-продажи от 26.04.2023, этот же автомобиль был продан Федосиной О.О. гражданину Трефилову А.В. за 350000 рублей.

По факту обращения Трефилова А.В., постановлением врио дознавателя ОД МО МВД России «Глазовский» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По факту обращения Федосиной О.О., постановлением следователя направления по расследованию преступлений, совершенных на территории Верхошижемского района (дислокация п. Верхошижемье) СО МО МВД России «Оричевский» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллоева Р.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По данным ГИБДД МО МВД России «Советский», с <дата> за Трефиловым А.В. зарегистрирован автомобиль LADA <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

22.11.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении транспортного средства №, залогодателем которого является Федосина О.О., залогодержателем – ПАО РОСБАНК.

Данную информацию подтвердила управляющая делами Федеральной нотариальной палаты, при этом дополнительно указано, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru).

Автомобиль, обремененный залогом по обязательству перед ПАО РОСБАНК, продан 26.04.2023.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 26.04.2023 сведения о залоге спорного транспортного средства были опубликованы на портале Реестра уведомлений, Трефилов А.В. до его заключения имел реальную возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако приобретая автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Трефилова А.В.

Доводы жалобы об отсутствии в реестре сведения о залоге спорного транспортного средства на портале Реестра уведомлений, не могут быть приняты во внимание, т.к. документами дела подтверждается наличие обременений на спорный автомобиль, обязанность по проверке отсутствия обременений законодатель возлагает на покупателя, в данном случае Трефилов А.В. обязанность не выполнил.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе,

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024