Решение по делу № 2-241/2019 от 13.11.2018

Дело № 2 – 241 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромушиной ФИО13 к Хромушину ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску Хромушина ФИО15 к Хромушиной ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Хромушина Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Признать за ней право собственности на следующее имущество: на 1/2 долю в хозяйственной постройке – бане, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >; на 1/2 долю земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, 12, кадастровый №; на 1/2 долю автомобиля Toyota Auris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № и взыскать с Хромушина В.М. в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 300000 рублей. Признать за Хромушиным В.М. право собственности на следующее имущество: на 1/2 долю земельного участка, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства-пашня, расположенного по адресу: <адрес >; на 1/2 долю квартиры, площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не смогли, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались. Разделу подлежит следующее имущество:

- квартира, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес >, кадастровый №, стоимостью 2263453,34 рублей, находящаяся в собственности истца;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства-пашня, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 73 872 рубля, находящийся в собственности истца;

- земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый №, стоимостью 1 135020 рублей, находящийся в собственности ответчика;

- хозяйственная постройка – баня, общей площадью 53 кв.м., одноэтажная с мансардой, из силикатного кирпича, кровля металлическая черепица, центральное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, расположенная по адресу: <адрес > стоимостью 1600000 рублей, находящаяся в собственности ответчика;

- автомобиль Toyota Auris, 2011 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, находящийся в собственности ответчика

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 5672345 рублей 34 копейки. Ссылаясь на ст. 37, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее: СК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке.

Ответчик-истец по делу Хромушин В.М. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ним право собственности на квартиру площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, кадастровый №, стоимостью 2263453,34 рублей; выделить ему в натуре легковой автомобиль марки Toyota Auris, 2011 года выпуска, гос.номер № стоимостью 449000 рублей, итого на общую сумму 2712453 рубля 34 копейки.

За Хромушиной Л.С. просит признать право собственности на земельный участок земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый №, стоимостью 1 135020 рублей и расположенную на данном земельном участке – хозяйственную постройку (Баню), одноэтажную с мансардой, площадью 53 кв.м, стоимостью 1600000 рублей, а также выделить Хромушиной Л.С. в натуре земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства – пашня, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 445000 рублей, того на общую сумму 3180020 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, что он с Хромушиной Л.С. состоял в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут по заявлению истца-ответчика. В период брака сторонами было нажито вышеуказанное имущество. Раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Хромушина Л.С. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако с заявленным истцом разделом он не согласен, так как предложенный раздел не направлен на фактическое разделение имущества и создает условия для возникновения дальнейших споров между сторонами, кроме того, удовлетворение заявленных Хромушиной Л.С. требований приведет к невозможности использования по хозяйственному назначению квартиры и бани. Хромушина В.М. имеет все возможности пользоваться, в том числе проживать в указанной квартире, имеет набор ключей, однако не пользуется квартирой с момента подачи заявления о расторжении брака. Он не создает препятствий в пользовании квартирой, однако Хромушина В.М. сама не проявляет интерес к квартире. Разделить квартиру и баню на изолированные доли не представляется возможным, в силу их технических особенностей. Хромушина Л.С. никогда не водила автомобиль и согласно заявленного ею требования о выплате её компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, не имеет интереса к передаче ей спорного автомобиля. Хозяйственна постройка (баня), действительно имеет все необходимые инженерные коммуникации (электричество, водопровод, водоотведение, газ, отопление) и жилое помещение на мансардном этаже. Он имеет ряд физических заболеваний, ограничивающих его возможности использовать земельные участки по их целевому назначению, что также указывает на нецелесообразность передачи в его пользу земельных участков в порядке раздела имущества. Заявленная квартира и транспортное средство находятся только в его пользовании, и он несет бремя по их содержанию. Совместное проживание сторон невозможно, по причине неприязненного отношения со стороны Хромушиной Л.С. После расторжения брака Хромушиной Л.С. была отчуждена принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доля в квартире общей площадью 69 кв.м, по адресу: <адрес >, тем самым умышленно ухудшила свои жилищные условия. Ссылаясь на ст. 34, 38, 39 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец-ответчик Хромушина Л.С. и её представитель Островский К.К., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, вместе с тем уточнив в части транспортного средства и просили передать транспортное средство Хромушиной Л.С. в остальной части просили удовлетворить заявленные ею требования, с требованиями встречного искового заявления Хромушина В.М. не согласились в полном объеме, при этом пояснили, что действительно Хромушина Л.С. не проживает в квартире, поскольку на сегодняшний день у неё с бывшим супругом конфликтные отношения, в связи с чем, ей приходится проживать на съемной квартире, однако все равно истец-ответчик настаивает на разделе квартире по 1/2 доли, поскольку иного жилого помещения в собственности бывших супругов не имеется. Кроме того, не согласилась с требованиями ответчика-истца о выплате ей компенсации за спорный автомобиль, поскольку данный автомобиль покупался за общие средства, в связи с чем намерена в будущем продать машину и выплатить ответчику-истцу компенсацию, поскольку действительно водительских прав она не имеет и не имеет навыков вождения транспортных средств. Кроме того указывали, что по поводу оценки спорного имущества были не согласны только с оценкой транспортного средства, для оценки которой судом была назначена экспертиза, оценку остального имущества они не оспаривают. Также Хромушина пояснила, что 1/2 долю <адрес >, которую она подарила дочери, которая ответчику-истцу также приходится дочерью, не является общим имуществом супругов, поскольку данная доля была подарена истцу-ответчику её отцом.

В судебное заседание ответчик-истец Хромушин В.М. и его представитель Жолобов А.М., действующий на основании доверенности, не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Участвующий в судебном заседании представитель Хромушина В.М. – Русько Г.А., действующий на основании доверенности, требования Хромушина В.М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С требованиями истца-ответчика не согласился в полном объеме, не оспаривая объем имущества и его стоимость, не согласившись с порядком раздела, указав, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, их совместное проживание не возможно, кроме того, раздел совместно нажитого имущества по 1/2 в дальнейшем будет порождать новые споры между бывшими супругами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГ Хромушин В.М. и Хромушина Л.С. состояли в зарегистрированном браке.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет. Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

ДД.ММ.ГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, о чем отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака серии I-PE №).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении размера долей супругов Хромушиных в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку, именно из такого порядка исходили сами стороны, заявляя свои требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено имущество, в отношении которого заявлены требования о разделе и объём которого сторонами не оспаривался:

- квартира, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес >, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Хромушиной Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-№ от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 8);

- земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства-пашня, расположенный по адресу: <адрес >, с/т «Поречье», участок №, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 9);

- земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м., расположенный: <адрес >, кадастровый №; право собственности зарегистрировано за Хромушиной Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № (Т. 1 л.д. 28-31);

- нежилое здание (хозяйственная постройка – баня), общей площадью 53 кв.м., кадастровый №, расположенная на спорном земельном участке площадью 3000 кв.м., №; по адресу: <адрес >, право собственности зарегистрировано за Хромушиным В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ № № (Т 1 л.д. 52);

- автомобиль Toyota Auris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано на Хромушина В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес > от ДД.ММ.ГГ (Т 2ст. 13-14).

Стороны не оспаривали стоимость указанного имущества и исходили из кадастровой стоимости квартиры (<адрес >) - 2263453,34 рублей;

Кадастровой стоимости земельного участка, площадь 3 000 кв.м., КН № (<адрес >) - 1135020 рублей;

Кадастровой стоимости нежилого здания (бани), общей площадью 53 кв.м., КН № (<адрес >) - 1600 000 рублей.

Суд соглашается с указанной сторонами оценкой данного имущества и полагает возможным положить в основу указанную оценку имущества.

В отношении иного имущества сторонами спора о разделе не заявлено.

Сторонами не оспаривался объём имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что в состав общего имущества супругов входит лишь одно жилое помещение в виде <адрес > тогда как ни у одной из сторон не имеется прав на иные жилые помещения, то возможность передачи такого имущества одному из супругов отсутствует.

Исходя из стоимости указанных объектов, а именно квартиры, площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, кадастровый №, стоимостью 2263 453,34 рублей; земельного участка, площадь 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, кадастровый №, стоимость земельного участка 1135 020 рублей и расположенной на данном участке нежилого здания (хозяйственной постройки – бани), общей площадью 53 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1600 000 рублей, являющимся предметом раздела, а также учитывая отсутствия у сторон возможности по выплате компенсации, суд исходит из принципа равенства долей супругов, и полагает необходимым произвести раздел данного имущества из расчета по 1/2 доли имущества за каждым из бывших супругов, то есть произвести раздел указанного имущества в равных долях без выплаты какой-либо компенсации.

При этом доводы стороны ответчика-истца о том, что раздел вышеуказанного имущества в долях между сторонами будет порождать, а также приведет к невозможности использования по хозяйственному назначению квартиры и земельного участка с расположенным на нем нежилым строением - бани, суд находит не обоснованными.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что Хромушиной Л.С. после расторжения брака, для ухудшения своих жилищных условий, была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес >, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности.

Так, как следует из регистрационного дела на вышеуказанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ Хромушиной Л.С. по договору дарения Загородным С.Д. была подарена 1/2 доля спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ Хромушина Л.С. по договору дарения дарит принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры Скрябневой Е.В.

Стороны не оспаривали тот факт, что в указанном жилом помещении они не проживали.

Таким образом, судом установлено, что, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, 1/2 доля квартиры расположенная по адресу: <адрес >, переданная Хромушиной Д.С. в дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, принадлежала лично истцу, в связи с чем оснований утверждать, что реализовав указанную долю Хромушина Л.С. ухудшила жилищные условия, не имеется.

В связи с тем, что выдел доли не возможен в натуре имущества автомобиля Toyota Auris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 698 НТ/39, суд приходит к следующему.

При определении стоимости автомобиля суд, в соответствии со ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, назначил оценочную экспертизу.

Так согласно заключения эксперта № по делу № года, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства легкового автомобиля Toyota Auris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № на 11 марта 2019 года составляет 490000 рублей (Т 1 л.д. 77-124).

Данный отчет о рыночной стоимости составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. К отчету приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию оценщика; при проведении оценки соблюдены требования процессуального законодательства, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд полагает приемлемым предложенный стороной ответчика-истца порядок раздела совместно нажитого имущества, оставив в собственности Хромушина Вячеслава Михайловича транспортное средство легковой автомобиль Toyota Auris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с выплатой в пользу Хромушиной Л.С. компенсации в размере 1/2 доли стоимости данного автомобиля 245000 рублей (490 000 : 2), поскольку данное имущество находится в пользовании ответчика-истца, и Хромушина Л.С. данным движимым имуществом не пользуется, у неё нет прав на управление транспортным средством и намерена данное имущество реализовать, выплатив Хромушину В.М. компенсацию.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества произведённого ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ по заказу Хромушина В.М. следует, что стоимость земельного участка площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства-пашня, расположенный по адресу: <адрес >, на дату оценки составляет 445000 рублей (Т 1 л.д. 152-204).

Хромушиной Л.С. заявлялись требования исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка (73872 рубля), однако в ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску согласилась с представленной стороной Хромушина В.М. оценкой рыночной стоимости указанного земельного участка (445000 рублей), в связи с чем суд исходит из рыночной стоимости данного земельного участка, которая сторонами не оспаривалась и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об иной стоимости данного земельного участка не представлено.

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит Хромушиной Л.С. и с учетом переданного Хромушину В.М. в единоличную собственность транспортного средства, суд полагает, что данный земельный участок подлежит оставлению в собственности истца-ответчика.

Таким образом, стоимость доли Хромушиной Л.С. составляет 222500 рублей, Хромушина В.М. - 245000 рублей, следовательно, с Хромушина В.М. в пользу Хромушиной Л.С. подлежит взысканию компенсация в размере 22500 рублей (245000 – 222500).

Поскольку Хромушиным В.М. заявлялось требование об отступлении от равенства долей супругов и в этой части его требования судом не удовлетворены, соответственно требования обоих истцов подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и взаимозачетом по возмещению расходов на оплату каждым из истцов государственной пошлины, с Хромушина В.М. в пользу Хромушиной Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рублей 23 копейки, а с Хромушиной Л.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромушиной ФИО17 и Хромушина ФИО18 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Хромушиной ФИО19 и Хромушина ФИО20, определив их доли равными.

В порядке раздела имущества оставить в собственности Хромушиной ФИО21 земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства-пашня, расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 445000 рублей.

В порядке раздела имущества оставить в собственности Хромушина ФИО22 автомобиль Toyota Auris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 490000 рублей.

В порядке раздела признать за Хромушиной ФИО23 и Хромушиным ФИО24 право собственности по 1/2 доли за каждым на следующее имущество:

квартиру, площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > стоимостью 2263 453,34 рублей;

земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м., расположенный: <адрес > стоимость земельного участка 1135 020 рублей;

нежилое здание (хозяйственную постройку – баню), общей площадью 53 кв.м., <адрес > стоимостью 1600 000 рублей.

Взыскать Хромушина ФИО25 в пользу Хромушиной ФИО26 компенсацию в размере 1/2 стоимости общего имущества в размере 22 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072,23 рублей, а всего 28572,23 рублей.

Взыскать с Хромушиной ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере 652,82 рублей.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права долевой собственности за Хромушиной ФИО28 и Хромушиным ФИО29 на указанные объекты и прекращении права единоличной собственности на указанные объекты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева