Решение от 28.08.2020 по делу № 2-705/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-705/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000945-85

Поступило в суд 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                 г. Куйбышев, Новосибирская область

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Детко Н.Н.

при секретаре                 Бурундуковой Н.А.

с участием прокурора             Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Астаниной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каинск Сервис» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, выйдя из подъезда <адрес> в <адрес>, она поскользнулась на неубранной ответчиком наледи в районе <адрес>, упала и сломала руку. Соседями, проживающими в этом доме, была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила её в отделение травматологии Куйбышевской ЦРБ, где ей была оказана первая помощь. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к травматологу и была госпитализирована с диагнозом закрытый перелом лучевой кости слева со смещением. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вновь была определена на стационарное лечение, поскольку кости срастались неправильно, ей была проведена операция. После выписки она вновь была на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она проходила последующую реабилитацию, в том числе в виде физиолечения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку управление многоквартирными домами в том числе, расположенным по адресам <адрес>, осуществляет ООО «УК Каинск Сервис», уборка территории, в том числе от снега и наледи, является обязанностью указанной управляющей компании.

Считает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что у неё имеется несовершеннолетняя дочь, которая оставалась без её присмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все это время её несовершеннолетняя дочь практически находилась с чужими людьми, что доставляло ей очень сильные нравственные переживания.

ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить моральный вред в сумме 200000 рублей, однако претензия не была удовлетворена, 16.10.2019г. ею было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Каинск Сервис в её пользу материальную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Астанина Н.В. и её представитель Полохов А.Е. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом Астанина Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в почтовое отделение №, с ней была несовершеннолетняя дочь 7 лет, подошли к дому №, стоял сосед ФИО-1, поздоровались, пошли дальше, через несколько секунд она упала, сильно ударилась, дочь заплакала. Она не могла подняться, сосед её поднял, довел до дома, соседку попросили вызвать скорую, её увезли, дочь осталась с соседкой. Дежурный хирург ФИО3 осмотрел её, установили перелом, наложили гипс, дали больничный. В понедельник она пришла на прием к <адрес>, сказали, что будут переделывать, положили в больницу, сделали операцию, до 19 числа лежала в стационаре. Рука болела, посинела, её вновь положили в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ставили капельницы, уколы, ЛФК. Выписали ДД.ММ.ГГГГ, закрыли больничный, с 11 числа она должна была выйти на работу. Пока была в стационаре, её ребенок был у чужих людей. Также пояснила, что операцию ей делали 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ, в иске допущена ошибка. В суд сразу не обратилась, поскольку проходила реабилитацию, потом в связи с пандемией не могла, кабинет ЛФК не работал, потом все документы были у представителя Полохова.

Представители ответчика ООО «УК «Каинск Сервис» ФИО5 и адвокат Мацкевич В.И. в судебном заседании иск не признали, считали, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истица упала именно на территории, обслуживаемой ответчиком, не представлено, доказательств того, что снег не был убран также не представлено, никакой информации ни в УК, ни в полиции по данному факту не зафиксировано. Считали, что истица могла получить телесные повреждения в любом другом месте, в том числе и дома. Считали, что сама истица отчасти виновна, что получила травму, т.к. не оплачивала ни разу коммунальные услуги, в т.ч. текущее содержание.

Прокурор Князева А.В. считала иск в части возмещения морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Каинск Сервис», установлено место получения истицей травмы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> находятся в оперативном управлении ООО «УК «Каинск – Сервис».

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец Астанина Н.В. поскользнулась на наледи в районе <адрес> в <адрес>, упала, получила травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истицы и свидетелей.

Свидетель ФИО-1 в судебном заседании пояснил, что является соседом истицы. В феврале 2018 года в первой половине дня он курил у подъезда, мимо прошли истца с дочерью, потом он услышал, что истица сказала «ой», он понял, что она упала. Из-за машин ее не было видно, он подошел, истица лежала, не могла встать, рядом плакала ее дочь. Упала истица между 1 и 2 подъездами <адрес>. Тротуара у домов в зимнее время нет, выйти можно только по дороге у домов, по которой проезжают машины. Снег у домов управляющая компания убирает раза 2 за всю зиму, тротуар не очищается, поэтому пройти можно только по дороге. В тот день снег у домов был не очищен, был лед и накатана колея от машин. Он помог истице подняться и довел до квартиры. Истица стонала и держалась за левую руку. Когда вошли в подъезд, выглянула соседка и спросила, что случилось. Он пояснил, что Н. упала, попросил вызвать «скорую». Через некоторое время видел истицу, она сказала, что у неё перелом.

Свидетель ФИО-2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла к соседке кормить кошку, дверь в квартиру была открыта и она услышала, что девочка плачет. Она выглянула и увидела, что сосед ведет истицу домой. Она вызвала скорую, Н. увезли в больницу, её дочь она к себе забрала. Вечером истица вернулась, но через нескольку дней ее положили в стационар, где была в это время ее дочь – не знает. Истица жаловалась, что рука срослась не правильно, ходила на физио. Со слов истицы знает, что она поскользнулась возле 10 дома и упала, сломала руку. Тротуара у их домов в зимнее время нет, поскольку его никто не чистит, пройти можно только по дороге. В зимнее время снег у домов управляющая компания практически не убирает, лед ничем не посыпает.

Суд признает указанные объяснения свидетелей достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств, дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено, кроме того, указанные объяснения истца объективно подтверждаются медицинскими документами.

Из сопроводительного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. Астанина Н.В. доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» с диагнозом з/перелом лучевой кости слева со смещением, пояснила, что травму получила, поскользнувшись на улице (л.д. 16)

Из выписного эпикриза № ТРО/1070 следует, что Астанина Н.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, больничный лист с 20.02 по 28.02, рекомендована гипсовая иммобилизация 35 дней со дня репозиции (л.д. 17).

Из выписного эпикриза № ТРО /4217 следует, что Астанина Н.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом лучевой кости слева. С-м Зудека, б/л закрыт 10.07 (л.д. 18).

Из листков нетрудоспособности следует, что Астанина Н.В. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Из направлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с травмой Астаниной Н.В. проводилось физиолечение, ЛФК, массаж (л.д. 24-28.)

В связи с изложенным доводы представителей ответчика о том, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истица упала именно на территории, обслуживаемой ответчиком, суд считает несостоятельными.

Его же доводы о виновности Астаниной Н.В. в получении травмы, поскольку она не оплачивала коммунальные услуги, в том числе текущее содержание жилья суд считает не основанными на законе.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в управляющую компанию с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей компенсацию в размере 200000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт получения истицей травмы в следствие поскальзывания и падения на наледи на территории, обслуживаемой ООО «УК «Каинск Сервис», суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что действиями ответчика Астаниной Н.В. причинен вред здоровью, в следствие травмы она находилась на длительном, в том числе стационарном лечении, проходила восстановительную терапию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о физических страданиях Астаниной Н.В., перенесенных ею в момент получения травмы (из пояснений свидетелей следует, что Астанина Н.В. после падения стонала, держалась за левую руку), так и о её физических страданиях, вызванных последствиями травмы, в том числе перенесенным лечением, и хирургическим вмешательством.

Доводы Астаниной Н.В. о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что её несовершеннолетняя дочь оставалась без её присмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практически находилась с чужими людьми, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истицы и свидетелей следует, что у Астаниной Н.В. имеется дочь, но документального подтверждения этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО-2 следует, что девочка находилась у неё ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда Астанину Н.В. увезли на «скорой», вернулась Астанина Н.В. в тот же день. Где находилась девочка, когда Астанина Н.В. находилась на стационарном лечении, ей не известно.

Таким образом, доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась с чужими людьми, следовательно, наличия нравственных страданий по данному поводу, истицей не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек: 3000 рублей – оплата юридических услуг, связанных составлением искового заявления и 300 рублей – расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░