Решение по делу № 2а-1796/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 21 февраля 2017 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца Комаровой Э.В., представителя УФССП России по РО судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов Пономарева А.В., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, заинтересованное лицо Никулин Ю.Н.,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогский городской ОСП) Пономареву А.В.:

1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от <дата> об окончании исполнительного производства №,

2) о признании незаконным бездействия СПИ в направлении в адрес РОО «Правовая защита потребителей» указанного постановления;

3) об отмене указанного постановления;

4) обязании СПИ принять меру принудительного исполнения к должнику, исполнить требования исполнительного документа №..

В судебном заседании истец изменил исковые требования, отказавшись от требований 1, 3, 4 административного искового заявления.

В части отказа от указанных требований административного искового заявления вынесено постановление от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Комарова Э.В. просила исковое заявление удовлетворить в полном объёме, пояснила, что до настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в её адрес не поступали.

СПИ Пономарев А.В., Скрипченко В.Р. возражали против удовлетворения административного искового заявления, утверждая о направлении в адрес взыскателя.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами ИП являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ИП осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Материалами дела установлено, что <дата> СПИ Таганрогского городского ОСП Пономаревым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, до настоящего момента взыскатель РОО «Правовая защита потребителей» так и не получил указанные документы.

В судебном заседании СПИ Пономарев А.В. пояснил, что указанные документы не были направлены им по причине отсутствия в Таганрогском городском ОСП почтовых марок.

Однако такая причина не может быть признана судом уважительной.

Тот факт, что СПИ Пономарев А.В. в судебном заседании вручил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист представителю истца не является основанием для отказа в удовлетворении административно исковых требований, поскольку длительное время указанные документы не направлялись истцу.

Такое бездействие СПИ противоречит принципам исполнительного производства о своевременности исполнительных действий и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП Пономарева А.В. в направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: В.В. Кинк