Решение по делу № 2-650/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-650/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 26 декабря 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Васильевича к АО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Васильевич обратился в Далматовский районный суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско», согласно которого **.**.**** на Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №* под управлением Уфимцева В.В. и автомобиля №*, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №* Уфимцев В.В. После ДТП Кузнецов С.В. **.**.**** обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК Южурал-Аско», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 229178,62 руб. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 385496 руб. Претензия о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 156317,38 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Кузнецов С.В. просил взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в указанном размере, неустойку в размере 234476 руб. с перерасчётом на дату рассмотрения дела, моральный вред в размере 5000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, судебные расходы: услуги по оценке повреждений транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., услуги за копирование в размере 1000 руб.

Определением Далматовского районного суда от 06.12.2016 произведена замена ответчика по делу ООО «СК Южурал-Аско» на АО «СК Южурал-Аско»

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. и его представитель Окунев Д.С., будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Уфимцев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в иске и материалах дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверты с извещениями о дате и времени судебного заседания по делу вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учётом ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Судом установлено, что **.**.**** на Адрес Обезличен произошло ДТП с участием автомобиля №*, г/н №*, под управлением Уфимцева В.В. и автомобиля №*), г/н №*, под управлением Кузнецова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №*)получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Уфимцев В.В.

Обстоятельства ДТП и виновность Уфимцева В.В. в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП: схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №* от **.**.****, объяснениями Кузнецова С.В. и Уфимцева В.В., вступившим в законную силу постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** и не оспариваются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №* собственником транспортного средства №*), г/н №*, являлся истец.

Из справки о ДТП от **.**.****, страхового полиса серия №* следует, что риск гражданской ответственности Кузнецова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Южурал-Аско» риск гражданской ответственности Уфимцева В.В.был также застрахован в ООО «СК Южурал-Аско» (страховой полис серия №*).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховая компания Южурал-Аско» 07.07.2016 реорганизовано в АО «Страховая компания Южурал-Аско», являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ООО «СК Южурал-Аско» было осмотрено повреждённое транспортное средство, и выплачено страховое возмещение истцу в размере 229178,62 руб., что подтверждается платёжным поручением №* от **.**.****. Не согласившись с размером страхового возмещения Кузнецов С.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 (числится в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую оценку за №*). Согласно заключению ИП ФИО4 №* от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* составляет с учётом износа 385496 руб.

**.**.**** истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учётом проведенноё оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации услуг по оценке в размере 15000 руб. Данная претензия получена ответчиком **.**.****, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С 17.10.2014 действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19. 09.2014№432-П.

Заключение ИП ФИО4 №* от **.**.**** подготовлено в соответствии с указанной Единой методикой. Заключение содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представлены сведения о лице, проводившем оценку, о членстве его в саморегулируемой организации оценщиков; страховании своей профессиональной ответственности. Таким образом, результаты оценки отвечают требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и получены в соответствии с законом. В этой связи, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оновыполнен компетентным специалистом, какой–либо заинтересованности в исходе настоящего дела у специалиста не установлено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. Поэтому указанное заключение суд принимает для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Кузнецову С.В.

В связи с изложенным сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 156317,38 руб. (385496 руб. - 229178,62 руб.) признаётся судом обоснованной.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. ч ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком Кузнецов С.В. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения **.**.****, срок для его выплаты истекал **.**.**** (учитывая, что 23 февраля и 8 марта – нерабочие праздничные дни), в связи с чем, размер неустойки суд исчисляет с **.**.**** по день вынесения решения - **.**.****, исходя из 291 дня просрочки: 156317,38 руб. х 1% х 291 = 454883,57 руб. При этом учитывая, что в силу закона данная неустойка не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения (156317,38 руб.), размер неустойки, подлежащей взысканию составит 156317,38 руб.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из обстоятельств дела в любом случае, истец не мог обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения позднее **.**.**** – даты платёжного поручения №*, которым ООО «СК Южурал-Аско» выплатило истцу страховое возмещение. Поэтому даже если неустойка будет исчислена с указанной даты, просрочка составит 217 дней, неустойка 156317,38 руб. х 1% х 217 = 339208,71 руб., что превышает максимально возможный размер взыскиваемой неустойки. Следовательно, и в этом случае размер неустойки составит 156317,38 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 78158,69 руб. (156317,38 руб. х 50%).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Учитывая фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с АО «СК Южурал-Аско» в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учётом фактических обстоятельств дела определена судом в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец при предъявлении искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 390793,45 руб. (156317,38 руб. + 156317,38 руб. + 78158,69 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 3 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7407,93 руб. (7107,93 руб. + 300 руб.).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб., уплаченных истцом ИП ФИО4 согласно квитанции №* за проведение оценки повреждённого транспортного средства. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности представителя №* от **.**.****, так как она выдана для участия представителя не только в настоящем деле (судебных заседаниях по нему), но и иных делах, что не позволяет признать расходы по её оформлению судебными расходами в рамках настоящего дела. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на услуги ООО «РитСервис» по копированию в размере 1000 руб. по квитанции №*, так как данная квитанция не содержит сведений о том, копирование каких именно документов производилось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя по делу суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг №* от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** истец оплатил ИП Окуневу С.В. услуги представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, критериев разумности, удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Васильевича к АО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Южурал-Аско» в пользу Кузнецова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 156317,38 руб., неустойку в размере 156317,38 руб., штраф в размере 78158,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 393 793(триста девяносто три тысячи семьсот девяносто три) рубля 45 коп., судебные расходы: по оценке повреждённого транспортного средства в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Васильевича к АО «СК Южурал-Аско» отказать.

Взыскать с АО «СК Южурал-Аско» в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в сумме 7407,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Бузаев