Решение по делу № 2-791/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-791/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              18 июля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при участии истца Малыгина А.А.,

при секретаре Вислых Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малыгина Алексея Анатольевича к Касимову Руслану Зинатулловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Малыгин А.А. обратился с иском к Касимову Р.З. о признании утратившим право пользованием жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14 апреля 2016 года. В данном жилом помещении с 29 декабря 2001 года зарегистрирован Касимов Р.З., однако в жилом помещении не проживает. Местонахождение его в настоящее время неизвестно, добровольно сняться с регистрационного учета Касимов Р.З. не намерен. Просил признать Касимова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Малыгин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касимов Р.З. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная ответчику Касимову Р.З., по данному адресу, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Касимова Р.З. о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Малыгин А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14 апреля 2016 года. Дарителем по указанному договору являлась М.К.Л.

М.К.Л являлась собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2005 года.

В данном жилом помещении с 29 декабря 2001 года зарегистрирован Касимов Р.З.

Как следует из ответа ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» собственником квартиры по адресу: <адрес>, была зарегистрирована М.К.Л на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 21 июня 2005 года. Касимов Р.З. участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу не принимал на основании согласия № от 23 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации долей в праве собственности на спорную квартиру членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

При этом, для правильного разрешения возникшего спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире примерно с момента регистрации, его личных вещей в квартире нет, своим правом на проживание в указанном жилом помещении он не воспользовался, обязательств по содержанию жилого помещения он не выполняет, за столь длительное время в спорном жилом помещении не проживал, намерений проживать не имеет, конфликтных отношений между сторонами судом также не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное жилое помещение.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Малыгиным А.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлена квитанция серии ЛХ № 0000145 на сумму 3000 рублей, из которой следует, что ООО «Юридическая фирма «Право» подготовила для Малыгина А.А. исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением к Касимову Р.З.

Возражений относительно суммы заявленных к взысканию истцом судебных расходов со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Малыгина А.А. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Малыгина Алексея Анатольевича к Касимову Руслану Зинатулловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Касимова Руслана Зинатулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Касимова Руслана Зинатулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Касимова Руслана Зинатулловича в пользу Малыгина Алексея Анатольевича судебные расходы в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года

Председательствующий              М.С. Галкина