Решение по делу № 7У-7534/2023 [77-114/2024 - (77-3085/2023)] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-114/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горбича А.В. и в защиту его интересов адвоката Гусевой Г.В. на приговор Центрального районного суда                     г. Калининграда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Горбича А.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Гусевой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года, постановленного с участием присяжных заседателей,

Горбич Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Горбичу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Горбича А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горбича А.В. в пользу БИВ в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2023 года приговор в отношении Горбича А.В. изменен, вводная часть дополнена указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Бочковой А.А. и защитника Ходжибекова Р.В.; указано местом рождения Горбича А.В.           <адрес> вместо «<адрес>»; зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Горбича А.В. 18 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Горбич А.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбич А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что председательствующий в нарушение требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ после постановки двух основных вопросов не поставил частный вопрос о наличии в его действиях менее тяжкого преступления.

Считает, что вопросы № 1 и № 2 сформулированы некорректно, поскольку нарушена сама суть и смысл положений о суде с участием присяжных заседателей, закрепленных в ч. 1 ст. 334 УПК РФ; вопрос № 1 содержит предположение о том, что лезвие ножа не прошло на несколько миллиметров глубже и не повредило жизненно важные органы шеи, без учета выводов судебно-медицинской экспертизы; не указаны причины, по которым преступление не было доведено до конца; а также такое важное обстоятельство как цель действий подсудимого, а именно с целью причинения смерти потерпевшему; ему и его защитнику необоснованно было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Высказывает свое мнение, что присяжные заседатели были разочарованы тем, что их участие на протяжении более полугода носило чисто формальный характер.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также на наличие добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Полагает, что приговор от 6 апреля 2023 года содержит взаимоисключающие утверждения об обстоятельствах случившегося.

Подробно анализируя свое состояние здоровья и наличие заболевания сосудов головного мозга, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него в момент совершения преступления сильного душевного волнения.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания указанные им нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Г.В. в защиту интересов осужденного Горбича А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно разрешил вопрос о наличии прямого умысла на убийство на основании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, содержащихся в вопросах № 1 и № 2 о локализации ранения, орудии преступления и причинах, по которым преступление не было доведено до конца, - в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит указаний на то, что ножовое ранение, причиненное БИВ, являлось проникающим, с повреждением жизненно-важных органов, а оказанная через 1 час после нанесения потерпевшему ранения шеи медицинская помощь, предотвратила наступление смерти потерпевшего; допрошенный в судебном заседании эксперт МНИ в своих показаниях вышел за пределы заключения судебно-медицинской экспертизы, а его показания носят предположительный характер.

Отмечает, что Горбич А.В. не использовал колющие свойства ножа, а только режущие, с приложением незначительной силы, что и обусловило причинение БИВ легкого вреда здоровью без повреждения жизненно-важных органов.

Подробно анализируя обстоятельства случившегося, указывает на отсутствие у Горбича А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, наличие добровольного отказа от доведении преступления до конца, в связи с этим считает, что действия Горбича А.В. следует квалифицировать по       ст. 115 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Горбича А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственные обвинители Жирков В.С. и Ефремова А.А., приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Горбича А.В. не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Горбича А.В. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, а также по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о допущенных председательствующим нарушениях принципов объективности, беспристрастности,      состязательности сторон являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с законом были рассмотрены все ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании экспертные заключения фактически оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами. Однако указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежала проверке коллегией присяжных заседателей.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе допроса эксперт МИН вышел за пределы проведенной им экспертизы, а его показания являются предположением, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что экспертом сообщались достоверные сведения, основанные на заключении проведенной им по делу экспертизы.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, включая сторону защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Право на произнесение последнего слова было предоставлено судом.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Горбичу А.В. обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызвало.

При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты, по которым принято правильное решение об отклонении частных вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержало обвинительного уклона.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого Горбича А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующим было предложено сторонам воспользоваться правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты данным правом воспользовалась.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями    ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Время обсуждения вердикта соответствовало положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Горбича А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Горбича А.В. при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Горбичем А.В. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у Горбича А.В. прямого умысла на убийство БИВ

Доводу осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, суды дали надлежащую оценку. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ней.

Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Наказание осужденному Горбичу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие иждивенца, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Горбича А.В. заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений     ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Горбича Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жлобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи