Решение по делу № 2-931/2020 от 23.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

19 мая 2020 года                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к Чумакову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с Чумакова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «Hyundai i30», 2016 года выпуска,                                            VIN: T№, взыскании расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                          АО «ЮниКредит Банк» и Чумаковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,17% годовых. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемого транспортного средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (ходатайство – л.д. 14,91).

Чумаков А.В. уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                              (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Чумаковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, по которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере <данные изъяты>. под 15,17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор/индивидуальные условия потребительского ФИО3 – л.д.28-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату ФИО3, между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марки «Hyundai i30», 2016 года выпуска,                                            VIN: T№. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 – л.д.30).

По условиям договора на ответчика возложена обязанность оплачивать платежи по ФИО3 (включая проценты) ежемесячно аннуитентными платежами по <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>. (график платежей - л.д. 32).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.56-65), на заемные средства ФИО2 приобрел автомобиль - предмет залога (договор купли-продажи, счет – л.д. 38-44, 50).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.56-65).

Несмотря на направленное уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы ФИО3 и процентов, задолженность не погашена                    (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 279 061,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 514,00 руб.- просроченные проценты, 20 893,52 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг (расчет – л.д. 19-25).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, как соответствующим кредитному договору; ответчиком расчет не оспорен.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы ФИО3, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же разделом 12 Индивидуальных условий потребительского ФИО3 (л.д. 29).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до <данные изъяты> руб. от заявленных                    <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Стоимость спорного автомобиля определения в представленной и истцом оценке и составляет <данные изъяты>. (л.д. 26,27).

Ответчиком возражений по иску не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Ввиду значительности нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai i30», 2016 года выпуска, VIN: T№, путем его продажи с публичных торгов по залоговой стоимости, определенной в представленной истцом оценке - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в 12 480, 61 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова Артема Владимировича в пользу                                        АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Кредитному договору                                                   № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе: <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 00 коп.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- текущие проценты, <данные изъяты>) руб. – штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании штрафных процентов в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк» на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai i30», 2016 года выпуска, VIN: T№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу                                        АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина