Решение по делу № 12-21/2024 от 02.05.2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000598-60

    Дело № 12-21/2024

                                                                         РЕШЕНИЕ

город Лесной                                                                                                                   14 июня 2024 года

      Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., при участии заявителя Соколовой Н.Г., ее представителя Ермакович И.А., защитника Полежаки В.И.- Новосельцева Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Н.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

             Соколова Н.Г. обратилась с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** Кривенковой Д.С. от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полежаки Виктора Иосифовича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, указав в обоснование требований, что **** в 12:47 час. на перекрестке улиц Ленина-**** произошло ДТП под управлением Полежаки В.И., управляющего автомобилем Шкода йети в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по **** в сторону ****, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу а/м Киа Рио, под управлением Соколовой Н.Г., движущегося со встречного направления. В результате ДТП она ушибла коленный сустав, и получила телесное повреждение грудной клетки. В этот же день она обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ ****, так как не смогла сгибать ногу, появился отек и гематома на колене, рекомендовано посетить травматолога. **** она обратилась к травматологу, выдан листок нетрудоспособности с **** по ****, с **** по **** (28 дней). Ранее обращений к травматологу не было, до ДТП на учете не состояла, с жалобами на боль в коленном суставе не обращалась, переломов и ушибов не было. Не согласна с выводами эксперта **** от ****, поскольку экспертом не указан квалифицирующий признак нетрудоспособности и кратковременное расстройство здоровья, не установил утрату общей трудоспособности и продолжительность лечения, а именно что длительность лечения обусловлена именно травмой, а не патологией. Просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          При рассмотрении дела Соколова Н.Г. и её представитель Ермакович И.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление отменить, административное дело направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласны с заключением эксперта, которое содержит также опечатки «повреждена правая нога, эксперт в выводах указывает на изменение внутреннего мениска левого коленного сустава», кроме того, после лечения Соколова Н.Г. обращалась по рекомендации врача к травматологу ****, проходила компьютерную томографию ****, магнитно-резонансную томографию ****, по настоящее время проходит амбулаторное лечение по рекомендации врача травматолога, листок нетрудоспособности не оформляла.

          Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** Кривенкова Д.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

          Полежака В.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Новосельцев Т.К., который при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в отзыве по жалобе поддержал, просил отказать в жалобе, поясняя, что по результатам ДТП, исходя из рапорта ДПС единственным пострадавшим вследствие ДТП являлся Полежака В.И., в день ДТП жалоб от Соколовой Н.Г. при составлении административного материала не поступало, листок нетрудоспособности выдан ****, с заключением эксперта согласны, поскольку оно мотивированно и обоснованно.

          Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

          Свидетель Немеляйнен А.Л. в судебном заседании пояснила, что является подругой Соколовой Н.Г., после ДТП она сопровождала её в приемный покой больницы и обратно домой, видела гематомы у Соколовой Н.Г., а именно с левой стороны на груди, и на правой ноге, подруга жаловалась на болезненное состояние в груди, после прохождения лечения, говорила, что болит до сих пор, от Соколовой Н.Г. ей также известно, что она по настоящее время проходит лечение у травматолога, принимает лекарства.

          Выслушав Соколову Н.Г. и её представителя Ермакович И.А., защитника Полежаки В.И.- Новосельцева Т.К., свидетеля Немеляйнен А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

         Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

           Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

            В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Как усматривается из материалов дела **** в 12 час. 47 мин. на перекрестке улиц Ленина-****, Полежака В.И., управляя автомобилем Шкода Йети, г.р.з. Т845ОН96, двигаясь со стороны **** в сторону **** в сторону ****, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г.р.з. М313СМ96 под управлением Соколовой Н.Г., двигающемуся со встречного направления прямо со стороны **** в сторону ****.

    В результате ДТП водитель автомобиля Шкода Йети - Полежака В.И. получил телесные повреждения, госпитализирован в травматологическое отделение ЦМСЧ ****.                                   Гр. Соколова Н.Г. получила телесные повреждения, с которыми обратилась **** в СМП ЦМСЧ ****, диагноз: ушиб правового коленного сустава.

           Согласно заключению эксперта **** у гр. Соколовой Н.Г. при обращении за мед помощью в ПП ФГБУЗ ЦМСЧ **** ****, при дальнейшем обращении к травматологу поликлиники **** и при проведении магнитно-резонансного исследования **** зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава и левой половины грудной клетки, данные телесные повреждения не рассматриваются как вред здоровью, так как не сопровождаются расстройством здоровья, оценки тяжести вреда здоровью не подлежат. Дистрофическое изменение внутреннего мениска, с небольшим выпотом полости левого коленного сустава не рассматриваются как причинение вреда здоровью, так как являются патологией в результате заболевания. Нахождение на больничном листе связано с необходимой лечебной тактикой врача при обострении указанной патологии в результате травматического воздействия в область коленного сустава.

**** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** лейтенантом полиции Кривенковой Д.С., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. Полежаки Виктора Иосифовича, **** г.р., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

          Как следует из мотивированной части постановления выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Полежаки В.И. сделаны в связи с результатами проведенной по делу экспертизы ****, согласно которой у Соколовой Н.Г. при обращении за мед помощью в ПП ФГБУЗ ЦМСЧ **** ****, и дальнейшем обращении к травматологу поликлиники ****, и при проведении магнитно-резонансного исследования **** зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава и левой половины грудной клетки, данные телесные повреждения согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **** и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития **** от **** не рассматриваются как вред здоровью, так как не сопровождаются расстройством здоровья, оценки тяжести вреда здоровью не подлежат. Дистрофическое изменение внутреннего мениска, с небольшим выпотом полости левого коленного сустава не рассматриваются как причинение вреда здоровью, так как являются патологией в результате заболевания. Нахождение на больничном листе связано с необходимой лечебной тактикой врача при обострении указанной патологии в результате травматического воздействия в область коленного сустава.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

           При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Оценивая доводы заявителя и представленные ей в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы, по результатам которой состоялось заключение **** **** эксперту представлены лишь справка **** от ****, мед. карта больного из поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ ****, протокол магнитно-резонансного исследования из отделения лучевой диагностики ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» на имя Соколовой Н.Г., при этом заключение эксперта составлено без учета прохождения в дальнейшем лечения и последующих исследований, обращение к травматологу ****, проведение компьютерной томографии ****, магнитно-резонансной томографии ****.

          Исходя из указанных данных, суд приходит к выводу, что при принятии процессуального решения о прекращении производства по делу с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от **** **** инспектором ГИБДД МО МВД России все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

           Срок давности для данной категории дела и привлечения к административной ответственности не истек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л:

            постановление от **** инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО **** лейтенанта полиции Кривенковой Д.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полежаки В.И. отменить, жалобу Соколовой Н.Г. удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном                             частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаки Виктора Иосифовича, в ОГИБДД ОМВД России по по ЗАТО **** на новое рассмотрение.

            Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через городской суд                                ****.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                                                                   М.А. Рождественская