Решение по делу № 33-5969/2023 от 14.08.2023

47RS0004-01-2022-010471-84

Дело № 33-5969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при секретаре                  Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева ФИО15, Капустина ФИО16, Голубковой ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года по делу № 2-1896/2023 по иску Трофимовой ФИО18 к Дмитриеву ФИО19, Капустину ФИО20, Голубковой ФИО21 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Капустина И.Е., Голубковой С.Б., Дмитриева Д.И. и его представителя- Смоленцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Трофимовой О.А. и ее представителя- Горшкова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трофимова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриеву Д.И., Капустину И.Е., Голубковой С.Б. об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истице земельным участком. Просила не чинить препятствия по благоустройству принадлежащего Трофимовой О.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, не препятствовать проезду техники по дороге общего пользования, взыскать убытки в размере 60000 рублей, понесенные из-за незаконных действий ответчиков.

В обоснование исковых требований Трофимова О.А. и ее представитель указали, что Трофимова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истицей 15 марта 2022 года был заключен договор с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ № 1503-22, результатом которого являлся проект благоустройства территории земельного участка № 7-И-06/22. С проектом был ознакомлен председатель СНТ «Энергетик». С целью реализации предусмотренных проектом работ истицей был заключен договор подряда с ООО «РЭС-Север-Запад» № П.29/04/01 от 29 апреля 2022 года. Предметом данного договора являлось выполнение работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис». Подрядчик приступил к выполнению работ. В ходе производства работ 9, 22, 28, 29 мая ответчиками предприняты действия по воспрепятствованию работе подрядчика: была перекрыта дорога и к участку истицы не была допущена строительная техника. По данным фактам истицей и ее представителем ФИО11 были написаны заявления в полицию, но в возбуждении уголовных дел было отказано. В результате действий ответчиков проведение работ ответчиком стало невозможным. Сторонами договора принято решение о расторжении договора подряда с выплатой неустойки на основании п. 2.2.3 договора в размере 60000 рублей.

Ответчик Дмитриев Д.И. и его представители, ответчики Капустин И.Е., Голубкова С.Б. возражали против удовлетворения требований, полагая, что в результате действий истицы происходит подтопление участка Дмитриева Д.И. Представленный истицей проект благоустройства территории является подложным доказательством в связи с разночтениями в датах. В связи с тем, что дороги в СНТ были закрыты на просушку на основании решения правления, полагают, что Дмитриев Д.И. действовал правомерно.

Представитель третьего лица- СНТ «Энергетик» пояснил, что СНТ «Энергетик» никого не наделяло полномочиями, связанными с перекрытием дорог или созданием препятствий к подъездам к земельным участкам собственников. Дороги были перекрыты на просушку по решению правления. Пояснил, что истица неоднократно обращалась в СНТ по факту перекрытия дороги общего пользования.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Трофимовой О.А. удовлетворены частично. С Дмитриева Д.И., Капустина И.Е., Голубковой С.Б. в пользу Трофимовой О.А. солидарно взысканы убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.И. просит решение отменить в части взыскания с ответчиков убытков и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование жалобы указал, что решение не содержит обоснованных и мотивированных выводов по существу спора, суд не рассмотрел должным образом обоснованные доводы об отсутствии юридического состава, который служит основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Судом не дана должная оценка доводом относительно отсутствия оснований для взыскания убытков и по размеру, и по праву. Решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе Капустин И.Е. просит решение отменить в части взыскания с ответчиков убытков и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда не соответствует материалам дела и не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

    В апелляционной жалобе Голубкова С.Б. просит решение отменить в части взыскания с ответчиков убытков и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение суда не соответствует материалам дела и не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трофимова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Дмитриев Д.И., Капустин И.Е., Голубкова С.Б. являются членами СНТ «Энергетик».

15 марта 2022 года Трофимова О.А. заключила договор № 1503-22 с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ, результатом которого являлся проект благоустройства территории земельного участка по адресу: <адрес> Согласно пункту 21 договора срок начала работ- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ- 1 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года между ФИО11, Трофимовой О.А. и ООО «РЭС Северо-Запад» заключен договор подряда № П29/04/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис». Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ- не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, срок окончания работ по этапу № 1- 30 июня 2022 года (включает в себя устройство временного подъезда и разгрузочной площадки в пределах земельного участка для обеспечения работы строительной техники; привоз, отсыпку и равнение подошвы конуса отсыпки: почвенный грунт 420 кубов, стоимость 126000 рублей, песок- 115 кубов, стоимость 80500 рублей, гравий- 45 кубов, стоимость 72000 рублей; равнение- 10 смен), последний 4 этап работ должен был быть закончен 30 сентября 2022 года.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РЭС Северо-Запад» - ФИО12, который подтвердил, что юридическое лицо заключало данный договор, но не смогло его исполнить ввиду препятствий в проезде техники к участку. В связи с чем договор был расторгнут, получена неустойка в размере 60000 рублей. Подтвердил, что во всех документах стоят именно его подписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела опровергнуто заключение специалиста АНО «Акцент- судебная экспертиза» о том, что подписи в документах от имени директора ООО «РЭС Северо-Запад»- ФИО12 совершены разными лицами.

Наличие технической ошибки в представленной копии проекта благоустройства территории подтверждено письмом ООО «Проект-Сервис» от 10 января 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о подложности доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.2.3 договора подряда № П29/04/01 от 29 апреля 2022 года, с даты начала работ и на всем протяжении производства работ заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный проезд и провоз материалов и оборудования к месту производства работ. В случае невозможности проезда строительной техники подрядчика или доставки подрядчиком материалов и оборудования к месту производства работ по вине заказчиков (п. 2.2.3), заказчики оплачивают подрядчику неустойку в размере 15000 рублей за каждый такой случай или сумму в размере 40% от фактической стоимости не оказанных по вине заказчика работ и услуг (п. 8.8 договора подряда).

Из соглашения от 22 июня 2022 года о расторжении договора подряда № П29/04/01 от 29 апреля 2022 года, заключенного между ФИО11, Трофимовой О.А. и ООО «РЭС Северо-Запад», следует, что сторонами установлена невозможность обеспечить беспрепятственный проезд к участку по вине третьих лиц (соседей заказчика), которые 9, 22, 28, 29 мая 2022 года фактически воспрепятствовали проезду транспорта подрядчика и проезду спецтехники по дороге общего пользования на территорию заказчика. В связи с этим в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 3.6 и 8.8 договора подряда принято решение о расторжении договора, рассчитана неустойка исходя из 15000 рублей за каждый случай, поскольку при расчете неустойки из расчета 40% фактической стоимости не оказанных по вине заказчика сумма неустойки значительно выше.

31 июля 2022 года ФИО11, Трофимовой О.А. и ООО «РЭС Северо-Запад» подписан акт, о том, что соглашением от 22 июня 2022 года определена сумма неустойки 60000 рублей, что фактически является понесенным подрядчиком ущербом в результате противоправных действий третьих лиц, расчет произведен в соответствии с п. 8.8 договора № П29/04/01 от 22 июня 2022 года.

Чеком от 31 июля 2022 года подтверждено внесение Трофимовой О.А. оплаты неустойки по договору подряда № п29/04/01 от 29 апреля 2022 года на счет ООО «РЭС Северо-Запад».

Удовлетворяя исковые требования Трофимовой О.А. о взыскании с ответчиков 30000 рублей в качестве убытков, суд первой инстанции указал, что из представленной видеозаписи и из обращений ФИО11, представляющей интересы Трофимовой О.А., в полицию, следует, что 9 мая 2022 года и 22 мая 2022 года ответчики препятствовали проезду техники на земельный участок по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Поэтому вопрос о временном закрытии дорог общего пользования должен приниматься общим собранием членов садоводства.

В материалы дела представлено уведомление от 30 марта 2022 года, в котором указано, что в апреле-мае внутренние дороги СНТ будут закрыты на просушку. Движение грузового транспорта массой свыше 3,5 тонн будет запрещено. 17 апреля 2022 года размещено объявление о том, что с 20 апреля по 20 мая 2022 года внутренние дороги СНТ закрываются на просушку, транспорт массой свыше 3,5 тонн на территорию допускаться не будет. Согласно объявлению от 6 мая 2022 года в связи с благоприятными погодными условиями закрытие дорог СНТ на просушку сокращено до 10 мая.

В подтверждение принятия решений о закрытии внутренних дорог СНТ на просушку представлены выписки из протоколов собраний правления СНТ «Энергетик» от 30 марта 2022 года и от 6 мая 2022 года, а не выписки из протоколов общих собраний, то есть, указанные решения принимались неуполномоченным органом, поэтому действия ответчиков по недопуску техники на участок истицы являются неправомерными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно в силу п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона принятие решения о порядке использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако на собраниях правления СНТ «Энергетик» от 30 марта 2022 года и от 6 мая 2022 года разрешен вопрос не о порядке использования имущества- дорог общего пользования, а о периоде закрытия дорог на просушку, так как дороги в товариществе ежегодно закрываются на просушку, чтобы не портить дорожное покрытие, то есть, о сохранности и поддержании в надлежащем состоянии дорог общего пользования.

Таким образом, поскольку период закрытия дорог на просушку определен компетентным органом управления товарищества- правлением, решения правления, обязательные для исполнения, доведены до сведения членов товарищества и иных лиц, имеющих участки на территории товарищества, Трофимова О.А. при заключении договора подряда 29 апреля 2022 не могла не знать об установленных с 20 апреля по 10 мая 2022 года ограничениях для проезда по дорогам товарищества большегрузной техники и должна была учитывать это при формировании условий договора подряда.

При этом действия ответчиков 9 мая 2022 года не выходили за пределы требований Устава товарищества, согласно подпункту 8 п. 6.2 которого член товарищества обязан предпринимать самостоятельно, без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества, необходимые меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что убытки по эпизоду 9 мая 2022 года возникли у Трофимовой О.А. не по вине ответчиков, действия которых не были неправомерными, а в связи с ее собственными действиями по заключению договора, условия которого противоречили существовавшему на момент заключения договора запрету на проезд по дорогам общего пользования.

Также у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требования истицы о взыскания убытков, причиненных ей, по ее мнению, ответчиками 22 мая 2022 года.

На указанную дату ограничение на проезд большегрузного транспорта по дорогам общего пользования в СНТ «Энергетик» уже было снято. Однако достаточных доказательств того, что ответчиками были созданы препятствия для проезда спецтехники- экскаватора-погрузчика на участок истицы, представлено не было.

Истицей представлены скриншоты видеозаписи от 22 мая 2022 года, на которых изображены стоящие на дороге Дмитриев Д.И. с супругой и экскаватор-погрузчик. Капустин И.Е. и Голубкова С.Б. пояснили, что в указанный день не присутствовали, их объяснения не опровергнуты.

При этом, как установлено из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, экскаватор-погрузчик двигался не к участку Трофимовой О.А., а от ее участка.

Таким образом, факт чинения препятствий к проезду спецтехники на участок Трофимовой О.А. 22 мая 2023 года не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В отношении эпизодов 28, 29 мая 2022 года такие доказательства также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отменен с отказом Трофимовой О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Судебной коллегией также установлено, что Трофимова О.А. заявила также требования об обязании прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей земельным участком и не чинить препятствий по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, не препятствовать проезду техники по дороге общего пользования.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствует выводы по указанным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 года гражданское дело было возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с уходом судьи ФИО13 в отставку вынести дополнительное решение не представилось возможным, поэтому указанный недостаток решения подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В настоящем деле не установлено фактов незаконного воспрепятствования ответчиками проезду техники на участок истицы по дороге общего пользования, соответственно, отсутствуют основания для принятия решения об обязании ответчиков прекратить нарушение прав истицы, в том числе, не препятствовать проезду техники. Поэтому указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Трофимовой ФИО22 к Дмитриеву ФИО23, Капустину ФИО24, Голубковой ФИО25 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков отказать.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.