Решение от 26.08.2021 по делу № 2а-2069/2021 от 30.07.2021

Дело №2а-2069/2021

УИД № 58RS0027-01-2021-005479-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года         город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Журловой Светлане Дмитриевне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в Октябрьский РОСП 20.01.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-2160/20 выданный 30.09.2020 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2849806293 с должника Прокофьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № 12734/21/58051-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Журловой С.Д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Д. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Журловой С.Д. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.01.2021 года по 30.07.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.01.2021 года по 30.07.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.01.2021 года по 30.07.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.01.2021 года по 30.07.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2021 года по 30.07.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Журлову С.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требований, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил, в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Журлова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокофьев А.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №12734/21/58051-ИП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 30.09.2020 о взыскании с Прокофьева А.И. задолженности в размере 8 424 руб. 30 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Пензы от 29.01.2021 Журловой С.Д. было возбуждено исполнительное производство № 12734/21/58051-ИП.

Судом установлено, подтверждается справкой по исполнительному производству и следует из материалов исполнительного производства, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК, ОАО «Банк ОТП» должник имеет расчетный счет в указанных банках.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

9.03.2021, 17.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке и направлены в вышеуказанное кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы не поступали. Нераспределенные денежные средства в рамках исполнительного производства №12734/21/58051-ИП на депозитном счете октябрьского РОСП г.Пензы отсутствуют.

Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области должник Прокофьев А.И. официально не трудоустроена.

По данным ГИБДД по Пензенской области за Прокофьевым А.И. автотранспортное средство не зарегистрировано.

По    сообщению     Федеральной    налоговой    службы Прокофьев А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа полученного из Управления государственной инспекции жилищно строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтеинспекции), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за Прокофьевым А.И. не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАГС 25.02.2014 заключен брак с Пономаревой Н.А. По данным ЗАГС сведениями о смерти, расторжении брака, перемена имени не располагает.

Согласно данным адресного бюро Прокофьев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, таким образом, осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику и наложения ареста на имущество, не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г.Пензы осуществлен выход по вышеуказанному адресу, на неоднократные стуки дверь никто не открыл. Оставлена повестка о вызове на прием. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. (л.д.22 исполнительного производства)

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в администрацию г.Пензы, Управление росгвардии по Пензенской области, Генеральному директору филиала ЗАО «Эр-ТелекомХолдинг» на наличие заключения договора на предоставление услуг, ОАО «Ростелеком». ИЦ УМВД, ЗАГС, ГИМС, Росреестра по Пензенской области, Центр занятости населения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 З « Об исполнительном производстве» не является плескательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно- процедурный характер.

Применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства (кроме специально оговоренных в законе случаев).

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Прокофьева А.И. произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Прокофьева А.И. действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.