Решение по делу № 33-17201/2018 от 07.11.2018

Судья Бондаренко Е.И.                     Дело № 33-17201/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чжоу Марии Игоревны к МП «ДРСП Левобережное» о взыскании ущерба

по частной жалобе третьего лица Байдимирова С.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Байдимирова Сергея Аймурзиновича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2018г. возвратить лицу ее подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Чжоу М.И. взыскано в качестве возмещения ущерба 134 761 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 83 313 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 380,74 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб., всего 227 454 рубля 74 копейки; с МП «ДРСП Левобережное» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.

Третье лицо Байдимиров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 07.02.2018 года

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года

апелляционная жалоба оставлена без движения, Байдимирову С.А. предложено в срок до 20.07.2018 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к апелляционной жалобе ее копии и копии приложенных документов, по количеству лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что указанные судом недостатки не были исправлены заявителем в указанный срок, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе третье лицо Байдимиров С.А. просит отменить определение и установить новый срок для устранения недостатков. Указывает, что в период с 06.07.2018 года по 21.07.2018 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, он выехал в <адрес>, в связи с чем не имел возможности лично получить копию определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения и устранить недостатки в указанный срок, почтового извещения о направлении ему по почте указанного определения, он не получал.

Согласно с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Байдимирова С.А., представителя МП «ДРСП Левобережное» Округиной О.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ст.324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении от 03.07.2018 года, заявителем в установленный срок не выполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенный вывод судьи является правильным, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Байдимиров С.А. не получал копию определения от 03.07.2018 года в связи с чем не мог своевременно устранить указанные судьей недостатки, поскольку в период с 06.07.2018 года по 21.07.2018 года находился в <адрес> не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы третьего лица без движения от 03.07.2018 года была направлена ему судом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ предпринял все необходимые и доступные меры к своевременному извещению заявителя о вынесении определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, тогда как Байдимировым С.А. какие-либо меры по своевременному получению копии определения не предпринимались, подав апелляционную жалобу, он в нарушение положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещал суд о его временном отсутствии по указанному им адресу.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес заявителя по гражданскому делу, обязанного добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому делу, в том числе о движении его апелляционной жалобы в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении и незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Байдимирова С.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: